Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/1316 E., 2025/4508 K. (04.06.2025) – Miras

8. Hukuk Dairesi 2024/1316 E. , 2025/4508 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/3 E., 2023/53 K. KARAR : Bozma sonrası davanın kısmen kabul, kısmen reddine Taraflar arasındaki galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan karar düzeltme incelemesi sonunda Dairece, onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ... mirasçıları yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, bir kısım davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; davacılar ... ve arkadaşlarının ... ... Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiştir. Mahkeme ilk kararı ile; davacıların murisi ...'ın Edremit Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/942 esas sayılı dosyasında vakıf evladı olduğu gerekçesi davanın kabulü ile davacıların ... Vakfı evladı olduklarının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 24.09.2012 tarihli ve 2012/9350 Esas, 2012/9964 Karar sayılı ilamı ile; Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/942 Esas 2002/854 Karar sayılı ilamı ile ...'ın ... Vakfı'nın evladı olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı, bu nedenle ...'ın adı geçen vakfın evladı olduğuna dair bir ilam veya dosya bulunup bulunmadığı araştırılıp böylece ...'ın vakıf evladı olup olmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi nedeni ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu verdiği ikinci kararı ile; davacı tarafça da davayı ispata yarar herhangi bir belge sunulmamış olduğundan ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 25.06.2015 tarihli ve 2015/8757 Esas, 2015/11227 Karar sayılı ilamı ile onanmış olup, davacılar vekilinin karar düzeltme istemi üzerine ise Dairemizin 01.10.2018 tarihli ve 2017/5830 Esas, 2018/16566 Karar sayılı ilamı ile; "...'ın davacıların babaanneleri olduğu, ...'ın, ... ve ...'den olma 1900 doğumlu olduğu ve 1985 yılında vefat ettiği, nüfus kaydına göre anne-baba ve kardeş bağının bulunmadığı, Edremit Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/942 Esas 2002/854 Karar sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi Av. ...'ün 16.09.1994 tarihli raporu, Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesinin 1987/209-1988/17 sayılı veraset ilamına göre oluşturulan secere tablosuna göre ...'ın ..., ..., ..., ... ve ... adında kardeşleri bulunduğu, kesinleşen ilam ile ...'nın kardeşi ...'nin altsoylarından ... kızı ...'nin vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiği, yine Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/343-2012/778 sayılı ilamı ile ...'ın kızı ...'nin oğlu ...'dan olma torunları ... ve ...'un ... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verildiği, hükmün (Kapatılan) 18.Hukuk Dairesinin 08.05.2014 tarih ve 2013/20754-2014/8417 E.-K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilerek 03.07.2014 tarihinde kesinleştiği de dikkate alındığında mahkemece, bozma ilamının gereklerini tam olarak yerine getirildiği söylenemez." gerekçesi ile karar düzeltme istemi kabul edilmiş ve onama kararı kaldırılarak mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Yargıtay denetiminden geçen 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/343-2012/778 sayılı ilamı ile davacıların kök murisi ...'ın kızı ...'nin oğlu ...'dan olma torunları ... ve ...'un ... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesinden ötürü ...'ın oğlu ... ve ...'den olma davacılar ... ve ... ile ...'ın oğlu ... ve ...'den olma ..., ... ve ...'in de vakıf evladı oldukları, ...'ın dava devam ederken vefat etmesi nedeni ile iş bu davacı hakkında herhangi bir hüküm kurulmayarak diğer davacılardan ..., ..., ... ve ...'in davalarının kabulü ile vakıf evladı olduklarının tespitine, davacılardan ...'ın ise ... oğlu ...'in eşi olduğu yani ...'ın altsoyu olmadığı, davacı sıfatı bulunmayan ...'nin diğer mirasçıları ..., ... ve ... yönünden ise açılan davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen son karar bir kısım davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bir kısım davacılar vekili temyiz dilekçesinde; müvekkileri yönünden davanın kabulüne bir diyeceklerinin olmadığını, ancak lehlerine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, yargılama devam ederken vefat eden ...'nin mirasçıları dosyaya herhangi bir dilekçe vermemelerine rağmen aleyhlerine olarak davanın reddine karar verildiğini, ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; yargılama sırasında vefat edenler hakkında hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, davacıların vakıf evladı olduğunun tespitini istemekte hukuki yararları bulunmadığını ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına, temyiz edenlerin sıfatı ile temyiz nedenlerine, davada taraf sıfatı olmayanlar hakkında hüküm kurulmasının daha sonra açılacak davada kesin hüküm olmayacağına göre, Mahkeme kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup bir kısım davacılar vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 7531 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden Vakıflar Genel Müdürlüğüne iadesine, Taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d5e0ee7728fe2a23 a73b064ee2225e4c