Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2492 E., 2025/4500 K. (04.06.2025)

8. Hukuk Dairesi 2024/2492 E. , 2025/4500 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/106 E., 2024/214 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/371 E., 2021/267 K. Taraflar arasında İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davası sonucunda verilen hükme karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçelerinde; davacı ...'in ... ... ... Vakfı'nın gelir fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ...'nün 02.12.2018 tarihli yazısı ile davacının annesi ...'in İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/905-1993/489 E-K sayılı ilamı gereği ... Vakfı (... Vakfı)'nın gelir fazlasına müstehak evlat listesine kaydedildiği ve vefatına kadar galle fazlasının ödendiğinin bildirildiği, İzmir 8 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/509-2014/256 E-K sayılı dosyasında davacının annesi ...'ın (...) oğlu ...'in kızı ...'in açmış olduğu davada galle fazlasına müstehak evlat olduğunun tespitine karar verildiği ve kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğinin anlaşıldığı, tüm dosya kapsamına göre davacının annesi ...'in İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/905-1993/489 E-K sayılı ilamı gereği ... Vakfı (... Vakfı)'nın gelir fazlasına müstehak evlat olduğu, 19.03.2021 havale tarihli bilirkişi raporu ile davacının, vakfiyesinde batın şartı olmayan, tevliyeti vakıf idaresince temsil edilen, zürri mülhak vakıflardan "... Vakfı" nın vakıf kurucusunun irsinden geldiği kesin hükümle belirlenerek vakıf evlâtları listesinde vakıf evlâdı olarak mukayyet olan ...'in oğlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacının " ... Vakfı (... Vakfı)'nın galle fazlasına müstehak evladı olduğunun tespitine" karar verilmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dosyanın içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf taleplerinin reddedildiğini, kararın bir kez de Yargıtay tarafından incelenmesini, belirtilen ve resen gözetilecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Genel Müdürlüğün vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 5737 sayılı Vakıflar Kanunun 77. maddesinin ikinci fıkrası (7531 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile değişik) uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden Vakıflar Genel Müdürlüğüne iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.