Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2387 E., 2025/4102 K. (26.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/2387 E. , 2025/4102 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1768 E., 2024/131 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/8 E., 2023/4 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ..................... köyünde ilk tesis kadastrosu çalışmalarının 1979 yılında yapılarak kesinleştiği ve çekişmeli taşınmazın "orman-kayalık" olarak tespit harici bırakıldığı, 1982 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre yapılan orman kadastrosu bulunduğu, 2020 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan ve eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen kadastro çalışmaları sırasında ise 267 ada 1 parsel sayılı taşınmaz arsa vasfıyla Hazine adına tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... köyü 267 ada 1 parsel sayılı taşınmazı kayınpederi ... ile kardeşlerinin 14.12.1955 tarihli köy satış senedi ile satın aldıklarını, miras taksimi sonucu taşınmazın kayınpederi ...'ya kaldığını, 1985 yılı Nisan ayında ise kendisinin yaylada evi olmadığı için kayınpederi tarafından söz konusu taşınmazın kendisine hediye edildiğini, kendisinin taşınmaz üzerinde yaklaşık 35 yıldır malik sıfatıyla, nizasız ve fasılasız olarak zilyetlik sürdürdüğünü, yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın Maliye Hazinesi adına tespit edildiğini, söz konusu taşınmazın kendisi tarafından kullanılmakta olduğunu, bu hususun kadastro tututanağındaki beyanlar hanesinden de anlaşılabileceğini, tüm bu nedenlerle kadastro tespitine itiraz ettiğini, itirazının kabulü ile dava konusu taşınmazın kendi adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dava konusu taşınmazın imar ihya faaliyetinin dosyada mevcut teknik bilirkişi heyeti raporuna göre 1951 yılından önce tamamlandığı, mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanlarına göre tespit tarihinden geriye doğru davacının dava konusu yeri nizasız, fasılasız ve malik sıfatı ile 30-35 yıldır zilyet ettiği, kazandırıcı zamanaşımı için gerekli 20 yılı eklemeli zilyetlik olmaksızın davacının kendi başına bağımsız olarak tamamladığı, senetsiz araştırmasına göre davacı ve kendisinden önceki zilyedin 3402 sayılı Kadastro Kanunu 14/1 maddesinde yazılı aynı çalışma alanında sulu-kuru toprakta 40/100 dönümü aşmadıkları" gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli ...köyü 267 ada 1 parsel sayılı arsa vasfındaki taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3953ec9da4774fff 6886cd2ab6c7a566