8. Hukuk Dairesi 2024/2259 E. , 2025/4252 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/142 E., 2023/275 K. Yargıtay bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonrası İlk Derece Mahkemesince verilen karar tüm davalı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... köyü kadastro tespiti yapılırken müvekkillerinin babası olan... adına tapulu olan 588 parselin etrafında bulunan bir kısım yer taşlık ve çalılık olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, tespit işlemlerinin 1951 yılında yapıldığını, murisin 1970-1973 yıllarında bu alanı imarı ihya ederek tarla haline getirdiğini ölümüne kadar kendisinin ölümünden sonra da mirasçıları olan müvekkillerinin yaklaşık 15.000 m² olan bu yeri kültür toprağı olarak bu tarihe kadar kullanmaya devam ettiklerini belirterek zilliyetlikle kazanma şartları olduğundan veraset ilamındaki hisseleri oranında adlarına tapuya tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı taraflar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile (A) harfi ile gösterilen taşınmazın Medeni Kanun'un 713. maddesi gereğince davacılar adına 1/4'er hisse olarak tapuya tesciline, davalı ... İdaresi vekilinin talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekilince temyizi üzerine; Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2017/7659 Esas ve 2020/411 Karar sayılı ilamı ile eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile özetle, bozma ilamına uyulmuş, bilirkişi raporunun önceki raporlardaki çelişkileri giderir nitelikte olduğu, hükme ve denetime elverişli olduğu kanaati ile tüm dosya kapsamında ... köyünde bulunan Harita ve Kadastro Mühendisi bilirkişinin 18.05.2023 tarihli raporuna göre 1975 ve 1992 ve 1995 tarihli hava fotoğraflarında (A) harfi ile gösterilen taşınmazın tamamının açık arazi olduğu, buna göre 1975 ve 1992 yılları itibariyle dava konusu (A) harfi ile gösterilen taşınmazın imar ihyasının en erken 1975 yılında tamamlandığının tespit edildiği, hali hazırda taşlık, kayalık boş arazi iken davacıların babasının ihya ederek 40 yıldır tarla olarak kullandığı, davacıların babası o öldükten sonrada davacıların nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullandıkları taşınmazın, orman ve köy ortak kullanım alanlarından olmadığı ve Medeni Kanun'un 713. maddesi gereğince davacıların 20 yıllık nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyet bulundukları anlaşıldığından; taşınmazın davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri İlk Derece Mahkemesi kararı tüm davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dilekçesindeki açıklamaya göre uyuşmazlık; Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Dosya kapsamında ve UYAP kayıtlarında yer alan Adana Kadastro Müdürlüğünün 02.01.2025 tarihli yazısından, dava konusu taşınmazların bulunduğu Büyük Baklalı Mahallesinde dava tarihinden sonra 3402 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca kadastro çalışması yapıldığı ve çekişme konusu taşınmaz hakkında 15371 ada 5 parsel numarasıyla kadastro tutanağı düzenlendiği, tutanağın Kadastro Mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kanun'un 26. maddesinde, Kadastro Mahkemesinin görevinin, her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği gün başlayacağı açıklanmış; anılan Kanun'un 27. maddesinde ise, İlk Derece Mahkemesince görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu Mahkemelerin görevinin sona ereceği ve davalara ait dosyaların Kadastro Mahkemesine re'sen devrolunacağı belirtilmiştir. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, hakkında kadastro tutanağı düzenlenen dava konusu taşınmazlar hakkında görevli Mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu gözetilerek, 3402 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmek suretiyle dosyanın Kadastro Mahkemesine devredilmesi gerektiğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.