Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2013 E., 2025/5186 K. (02.07.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/2013 E. , 2025/5186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/42 E., 2023/33 K. Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş olup, kararın davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Kadastro sırasında Bingöl ili ... ilçesi ... köyü 121 ada 135, 171, 120 ada 13, 117 ada 67, 108 ada 23, 107 ada 154, 165, 168, 127, 147, 63, 61, 102 ada 12 ve 101 ada 13 sayılı parsellerden; 121 ada 135, 171, 120 ada 13, 117 ada 67, 107 ada 154, 168, 127, 147, 63, 61 ve 101 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla; 6.187,54 metrekare; 7.039,06 metrekare; 6.614,48 metrekare; 3.758,54 metrekare; 1.408,15 metrekare; 2.705,77 metrekare; 5.081,17 metrekare; 1.936,15 metrekare; 2.938,34 metrekare; 855,66 metrekare ve 473,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar senetsizden tarla vasfı ile; 108 ada 23 ve 102 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla; 1.691,69 metrekare ve 294,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar senetsizden bahçe vasfı ile; 107 ada 165 parsel sayılı 532,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz senetsizden çayır vasfı ile; 1/3’er oranında hisseli olarak davalılar ..., ..., ... adlarına tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, Bingöl ili ... ilçesi ... köyü 121 ada 135, 121 ada 171, 120 ada 13, 117 ada 67, 108 ada 23, 107 ada 154, 165, 168, 127, 147, 63, 61, 102 ada 12 ve 101 ada 13 nolu parsellerin davalılar adına yapılan tespitinin iptali ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. Bingöl Kadastro Mahkemesinin 10.10.2006 tarihli ve 2006/1363 Esas, 2006/270 Karar sayılı kararıyla; dosyanın (davacı Hazine, davalıları ... ve ... olan) Mahkemenin 2006/1310 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, Mahkemenin 2006/1310 Esas sayılı dosyasının 11.09.2015 tarihli 45. celsesinde; dava konusu, 121 ada 171, 135 parseller, 120 ada 13 parsel, 117 ada 67 parsel, 108 ada 23 parsel, 107 ada 154, 165, 168, 127, 147, 63, 61 parseller, 102 ada 12 parsel, 101 ada 13 parsellerin tefriki ile 2015/34 Esasına kaydı yapılarak yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu 121 ada 171, 120 ada 13, 117 ada 67, 108 ada 23, 107 ada 154, 165, 168, 127, 147, 63, 61, 102 ada 12 ve 101 ada 13 nolu parseller yönünden davalılar lehine zilyetlikten taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, 121 ada 135 nolu parselin ise orman bilirkişisi raporundan anlaşılacağı üzere orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, Bingöl ili ... ilçesi ... köyü 121 ada 135 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tespit ve tesciline, Bingöl ili ... ilçesi ... köyü 121 ada 171, 120 ada 13, 117 ada 67, 108 ada 23, 107 ada 154, 165, 168, 127, 147, 63, 61, 102 ada 12 ve 101 ada 13 nolu parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, kararın davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesince, dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı Hazine vekilince karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesince, davacı Hazine vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairenin 28.11.2019 tarihli ve 2019/5212 Esas, 6879 Karar sayılı onama kararı kaldırılarak, 08.01.2016 tanihli ve 2015/34 Esas, 2016/2 Karar sayılı İlk Derece Mahkemesi kararının orman ve zilyetlik araştırması yapılması için bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; Mahkemece keşifte yapılan gözlemde parsellerin kullanımlarına dair emarelerin gözlemlenmiş olması, parsellerin tamamen kullanılmayan, taşlık veya orman sayılan yerlerden olmadığının gözlemlenmiş olması; önceki kararda orman vasfıyla tesciline karar verilen 121 ada 135 parselin içerisinde ağaç bulunmayıp doğu sınırında ağaçların bulunduğunun gözlemlenmiş olması, keşifte beyanlarına başvurulan mahalli ve tespit bilirkişilerinin ayrıntılı bir şekilde tespit maliklerinin taşınmazdaki kullanımlarının süresine, mahiyetine ve zilyetliğin nasıl eklemlendiğine dair kanaat oluşturucu açıklamalarda bulunmuş olmaları, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında taşınmazların özel mülkiyete elverişli, orman sayılmayan alanlardan oldukları, hava fotoğraflarından tespit tarihinden geriye doğru 20 yıllık zilyetlik süresini sağlayacak şekilde imar ihya edildiklerinin tespit edilmiş olması, mahkemece hava fotoğrafları üzerinden yapılan denetlemede de parsellerin renk tonlarının kullanıma işaret edecek açıklık ve farklılıkta olduğunun görülmüş olması sebebiyle; tespit malikleri açısından yasanın aradığı 20 yıllık kesintisiz, nizasız ve fasılasız ve ekonomik amaca uygun kullanımın bulunduğu, zilyetlikle taşınmaz mal edinme koşullarının gerçekleştiği, orman sayılan yerlerden olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine, Bingöl ili ... ilçesi ... köyü 121 ada 135; 121 ada 171, 120 ada 13, 117 ada 67, 108 ada 23, 107 ada 154, 165, 168, 127, 147, 63, 61, 102 ada 12 ve 101 ada 13 nolu parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, kararın davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin 08.01.2016 tarihli ve 2015/34 Esas, 2016/2 Karar sayılı kararıyla davalılar tarafından temyiz edilmediğinden 121 ada 135 parsel yönünden verilen kararın kesinleştiği gözönüne alınarak, İlk Derece Mahkemesince, 121 ada 135 parsel yönünden; karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken tescil hükmü kurulduğu, davacı Hazine yararına oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlal edildiği anlaşıldığından, 121 ada 135 parsel yönünden tescile yönelik hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. S O N U Ç : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle; Davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; Temyiz itirazlarının yukarıda (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2 no.lu bendinde "121 ada 135;" ibaresinin hükümden çıkarılarak, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde "...TESPİT GİBİ TESCİLİNE," ibaresinden sonra gelmek üzere" Bingöl ili ... ilçesi ... köyü 121 ada 135 parsel sayılı taşınmaz yönünden karar kesinleşmekle, yeniden karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,02.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 65a83ceff761f154 aa592ec044bb936a