Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/1271 E., 2025/5850 K. (18.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/1271 E. , 2025/5850 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/461 E., 2023/3145 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/23 E., 2021/76 K. Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında 1 39... parsel sayılı taşınmaz Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... 25.03.2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkinde bulunan 1 39... parsel sayılı tarla nitelikli taşınmazı 50 seneden fazla malik sıfatıyla iyi niyetli olarak, nizasız ve fasılasız bir şekilde kullandığını, Hazine adına yapılan tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle usulden reddedilmesi gerektiğini, yapılan tespitin doğru ve yerinde olduğunu belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacının hem tapu kaydına hem de zilyetliğe dayalı talebi açısından, dava konusu taşınmazın zilyetlikle iktisaba uygun olduğu ve davacının taşınmaza kadastro tespitinden önce 20 yıldan fazla malik sıfatı ile zilyet olduğu ..." gerekçesiyle, davanın kabulüne ve ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 1 39... parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesine göre yapılan kadastro tespitinin iptali ile 10.185,87 m² yüzölçümlü tarla nitelikli 1 39... parsel sayılı taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından, "bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazların dikkate alınmadığı, eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiği" gerekçesiyle temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 190fbc2c30f45a07 1fcdd45891af8c6f