Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/1130 E., 2025/3639 K. (12.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/1130 E. , 2025/3639 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: .......... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1650 E., 2023/1786 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ......... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/61 E., 2022/55 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; ...ili ... Mahallesinde 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek madde 1 hükümlerine göre sayısallaştırma çalışmasının yapıldığını, yörede 6831 Sayılı Orman Kanununa (6831 sayılı Kanun) göre seri bazında çalışma 1969 ile 1970 yıllarında 12 nolu Orman Tahdit Komisyonunca yapıldığını ve kesinleştiğini, 6831 sayılı Kanun'un 3302 Sayılı Kanunla değişik (2/B) uygulaması 85 Nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapıldığını, mezkûr mahallede arazi kadastro çalışmaları 1977 yılında 766 Sayılı Tapulama Kanununa göre yapıldığını, ... Mahallesi hudutları içerisinde Orman Kanununa göre 244 ada 3, 4, 5 nolu Devlet Ormanları ile 244 ada 6, 7, 5, 8 nolu Devlet Ormanları arasında bırakılan yol boşluklarının orman olarak tescil edilmesi konusunda kanaat hasıl olduğunu, sayısallaştırma çalışmasında ada ve parsel numarası belirtilen yol boşluğu olarak tescil edilen taşınmaz toprak yapısı, eğim ve bitki örtüsü itibariyle orman vasfında olup kesinleşmiş orman kadastro sınırları içerisinde kaldığını, söz konusu taşınmazın hem kesinleşen orman kadastrosuna göre hem de fiili durumu itibariyle orman olup, ormanların kamu malı niteliğinde olduğunu, bu niteliğin değişmesinin mümkün olmadığını, Anayasanın amir hükmü gereğince Devlet ormanlarının mülkiyetinin devir olunamayacağını, hiçbir şekilde daraltılamayacağını, öte yandan Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında da kamu malı olan ormanların herhangi bir nedenle tahdit dışı kalmış olsalar bile zilyetlikle kazanılamayacağını, alınmış olan tapuların hukuken geçersiz olduğunun vurgulandığını, bu itibarla sayısallaştırma çalışmalarının usulüne uygun yapılmadığı ve hatalı olduğunu öne sürerek 3402 sayılı Kanun'un Ek-1 maddesine göre yapılan sayısallaştırma çalışmalarına itirazlarının kabul edilerek çalışmaların iptali ile sayısallaştırmanın kesinleşmiş orman kadastro sınırları ile uyumlu hale getirilerek dava konusu yol boşluğunun iptali ile Devlet ormanı olarak tesciline karar verilmesi istemi ile dava açmış, davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Dava, 3402 sayılı Kanun'un Ek-1. maddesi gereği yapılan sayısallaştırma işlemine itiraza ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonunda; davacı tarafın mülkiyete ilişkin talebinin dosyadan tefrikine karar verilmiş ve yapılan sayısallaştırma işleminde bir hata olmadığı, kadastro çalışmasının mevzuata uygun yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu 244 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8 parsel sayılı taşınmazların sayısallaştırma raporu ve ekleri gibi tapuya kayıt ve tesciline ve davacının ...Kadastro Müdürlüğü aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince,"Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahallinde yapılan keşif ve uygulama, yöntemine uygun olarak teknik verilere dayalı olarak düzenlenen teknik bilirkişi raporuna göre; sayısallaştırma çalışmalarında herhangi bir tersimat, ölçü ve sınırlandırma hatasına rastlanılmadığının ve arazi kadastrosuna en yakın tarihli 1971 ve 1972 tarihli hava fotoğraflarında dava konusu yolun görülebildiğinin bildirilmesine, sonuç olarak sayısallaştırma çalışmasının doğru olarak yapıldığı ve sayısallaştırmaya yönelik itirazların yerinde olmadığı gibi mülkiyet ihtilafı yönünden ise mahkemece görevsizlik kararı verilmesine, ayrıca davacının davasını kroki ekleyerek açıp dava dilekçesinde de yol boşluğu bırakıldığını bildirdiği gözetildiğinde davalı Kadastro Müdürlüğü'ne husumet izafe edilemeyecek olup bu davalı yönünden de husumet yokluğundan redde karar verilmesine göre" gerekçesiyle istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2595021ff39e1df9 3be0453c5bfdf17a