Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/849 E., 2025/3127 K. (21.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/849 E. , 2025/3127 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2075 E., 2022/1580 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/41 E., 2019/608 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... ve arkadaşları vekili, dahili davalı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ...ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 1983 yılında yapılan kadastro çalışması neticesinde 754 parsel sayılı 9525,30 m² yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydına istinaden tarla niteliğiyle davalı gerçek kişilerin murisi adına tapuda kayıtlıdır. 22/a uygulaması neticesinde 9424 m² yüzölçümüyle 341 ada 424 parsel numarasını almıştır. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ...ili ... ilçesi ... köyü 754 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman olduğu ve bu taşınmazın bir kısmının kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını belirterek tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini, taşınmaza yönelik davalıların müdahalerenin önlenmesini, üçüncü kişi yada kurumlar lehine mevcut tüm şerhlerin terkinini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiği, hükmün davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/682 Esas, 2018/695 Karar sayılı kararı ile "karara dayanak teşkil eden bilirkişi raporunun yetersiz olması" nedeniyle kaldırıldığı, İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; "…bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen rapor ve ek raporun hüküm kurmaya yeterli ve gerekçeli olduğu, rapora göre; dava konusu ... 754 parsel sayılı taşınmazın 16.09.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1.407,45 m²lik kısmının Devlet Ormanında kaldığının anlaşıldığı..." gerekçesiyle davanın kabulü ile ...ili ... ilçesi ... köyü 754 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının 16.09.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda (B) rumuzuyla gösterilen 1407,45 m²lik kısmının iptal edilerek aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan şerhlerin terkinine karar verilmiş, hükmün davalı ... ve diğerleri vekili ve davalılar ... ... vekili'nin istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince: "...alınan bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısmının 1948 yılında yapılan ilk orman tahdidi çalışmalarından orman sınırı içine alındığı, 2012 yılında yapılan 2/B çalışmalarında da bu niteliğini koruduğu, yörede 1951 yılında maki tefriki yapılmışsa da çekişmeli taşınmazın tevziye tabi tutulmadığı..." gerekçesiyle davalıların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... ve diğerleri vekili ve davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir. 1.Davalı ... ve diğerleri vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve diğerleri vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2.Ancak İlk Derece Mahkemesince her ne kadar dava konusu taşınmazın bilirkişi raporu krokisinde yer alan (B) bölümü yönünden tapusunun iptaline karar verilmiş ise de hüküm fıkrasının ikinci bendinde "taşınmaz üzerinde bulunan şerhlerin terkinine" karar verilmesinin taleple bağlılık ilkesinin aşılarak taşınmazın tümü üzerindeki şerhlerin kaldırılması anlamına geldiğinden ilgili ibarenin hüküm yerinden çıkarılarak yerine "iptaline karar verilen (B) bölümü üzerindeki şerhlerin terkinine" ibaresinin eklenmesi gerektiği gözetilerek bu hususlar hükmün bozulmasını gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı anlaşıldığından, hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle; Davalı ... ve diğerleri vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, Yukarıda 2 no.lu bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının ikinci bendindeki "taşınmaz üzerinde bulunan şerhlerin terkinine" kısmının hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine "iptaline karar verilen (B) bölümü üzerindeki şerhlerin terkinine" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara ayrı ayrı iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.