Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/6583 E., 2025/3420 K. (05.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/6583 E. , 2025/3420 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1127 E., 2022/1587 K. KARAR : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/187 E., 2021/311 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ..............Mahallesi çalışma alanında bulunan 1634 ada 7 parsel sayılı 90.338,28 m² yüzölçümündeki taşınmaz, davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; ..................... Mahallesinde 6831 sayılı Kanun gereği orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığını, çalışmanın 04.10.2012 tarihine kesinleştiğini, 1634 ada 7 nolu parselin kesinleşen orman kadastrosu sonucunda orman sayılan yerlerden olduğunu, taşınmazın orman tahdit hattı içinde kaldığını ve hava fotoğrafları, ekli koordinatlı kroki ve 1/25000'lik memleket haritasında orman sayılan yerlerden olduğunu, taşınmazın orman olma niteliği yönünden Orman Kadastro Komisyonunun kararının da itirazsız olarak kesinleştiğini ileri sürerek, taşınmazın dilekçe ekindeki koordinatlı kadastro krokisinde belirtilen kısmı dikkate alınarak, orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının tespiti ile bu bölüme ilişkin tapu kaydının iptaline ve orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... orman kadastro çalışmaları ile söz konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 8.278,94 m²'lik kısmının kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı, hava fotoğraflarına ve memleket haritasına göre de taşınmazın (A) harfi ile gösterilen alanın orman alanı içerisinde kaldığı ve orman olduğunun tespit edildiği, kesinleşmiş orman kadastro tutanaklarına göre orman vasfında olan ve memleket haritaları ve hava fotoğrafları çakıştırmasında da orman olduğu belirlenen bir yerin zilyetlikle kazanılamayacağı gibi kadastro işlemleri sırasında yapılan yanlış işlem sonucu tapuya tescil edilmesinin de kayıt maliklerine bir hak vermeyeceği, tapu siciline güven ilkesi ve iyiniyetle taşınmazın mülkiyetinin kazanılmasının orman olan alanda dikkate alınamayacağı, bu nedenle kesinleşmiş orman kadastro haritası sınırları içerisinde kalan ve orman vasfında olduğu belirlenen alanlara ilişkin mevcut tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerektiği ..." gerekçesiyle davanın kabulüne ve ...Mahallesi 1634 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 04.03.2021 havale tarihli fen ve orman bilirkişi raporuna ekli harita ve krokide (A) harfi ile gösterilen 8.278,94 m² yüzölçümündeki bölümünün kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmakla bu kısmın tapu maliki davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, teknik bilirkişinin (A) harfi ile gösterdiği bölüm üzerindeki tüm haciz ve şerhlerin terkinine, dava konusu ...Mahallesi 1634 ada 7 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan ve 04.03.2021 havale tarihli bilirkişilerin müşterek rapor ve eki krokide (B) harfiyle gösterilen 82.059,34 m² yüzölçümündeki bölümünün tapu maliki davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından, "... taşınmazın davalıların babaları tarafından parası ödenmek sureti ile satın alınmış olduğu, dava konusu taşınmaz hakkında Çarşamba Asliye Hukuk Mahkemesinin 1968/300 Esas ve 1970/485 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın müvekkilinin babası adına tescil edildiği, bu kararda taşınmazın orman olup olmadığının tartışıldığını ve orman olmadığına karar verilerek tapulama yapılmış olduğunu, eldeki bu davanın kesin hüküm nedeni ile reddinin gerektiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/1 inci maddesinde yer alan ' evvelce tespit, tescil veya sınırlandırma suretiyle kadastro veya tapulaması yapılmış olan yerlerin yeniden kadastrosunun yapılamayacağını, bu gibi yerlerin ikinci defa kadastroya tabi tutulmuşsa, ikinci kadastronun bütün sonuçlarıyla hükümsüz sayılacağını ve TMK nun 1026. Maddesine göre işlem yapılacağını, süresinde dava açılmadığı takdirde, ikinci defa yapılan Kadastro Tapu Müdürlüğünce re'sen iptal edilir hükmü olduğunu, bu madde uyarınca daha önce kadastrosu yapılmak suretiyle hukuki durumları tespit edilmiş bir yerde mülkiyet haklarını belirlemek amacıyla ikinci kez kadastro faaliyetinin yapılamayacağını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği ' iddiasıyla istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.