8. Hukuk Dairesi 2023/6465 E. , 2025/5194 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2010/1 E., 2012/28 K. İlk Derece Mahkemesi kararı bir kısım davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacılar dava dilekçelerinde özetle; dava konusu ... ilçesi ... köyünde kain 605, 602, 604, 676, 548, 589, 615, 680, 667, 665, 716, 552, 592, 594, 547, 591, 617, 613, 555, 556, 546, 586, 614, 618, 321, 588, 704, 584, 599, ve 705 parsel sayılı taşınmazların davalı ... ve ...'dan olma 16.03.1942 İstanbul doğumlu ...'ın ... Tapu Sicil Müdürlüğü'nden 11 Şubat 1983 tarihinde, .... mevki, ...Mahalde ..., tapu tarih ada parsel 07.03.1953 C:152, Say35, no:9 niteliği mera ve bedeli 7.000.000.TL, payı tam olarak belirtilen, ... adına kayıtlı bulunan taşınmaz malı, .... Noterliğinden tanzim 18.02.1976 tarihli ve ... no.lu vekaletname ile bilvekale ...'un ... Noterliğinden verdiği 10.02.1983 tarihli ve ... no.lu vekalet ile vekili ... bilvekale ...'a, alıcı vekili olarak ...'a bilvekale ile aynen satıldığını, bu satışın ilgili taşınmazların üzerinde bulunan "Henüz Tahtit ve Tespit görmemiştir" yazılarına istinaden satışın yapıldığını, her ne kadar ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/122 Esas sayılı dosyasıyla tapu iptaline sebebiyet verildi ise tapu iptaline sebebiyet veren tapu ve tapu kayıtları mera olarak kayıtlarda olduğunu, oysa kendilerinin tapularının tarla vasıflı taşınmazlar olduğunu, tapu geldilerinin dedelerinden, babalarından ve annanelerinden kendilerine intikal ettiğini, bazılarının ise bir fiil ... Adliyesinde yapılan açık arttırma ile alındığını, dava konusu taşınmazların üzerlerinde vakıf şerhlerinin de bulunduğunu, bu nedenle ..... Noterliğinin 18.02.1976 tarihli ve ... sayılı ... tarafından sağlık raporu bulunmadan verilen vekaletnamenin ve bu vekaletnameye dayanılarak ... Noterliğinin 10.02.1983 tarihli ve ... sayılı, sağlık raporu ve müstenidatları bulunmayan vekaletnamelerin öncelikle iptali ile iş bu vekaletnameye dayanılarak ... Tapu Sicil Müdürlüğü'nde 11 Şubat 1983 tarihli, ... , mevki ... Mahalde ..., tapu tarih ada parsel 07.03.1953, Cilt:452, S:35, No:29 niteliği mera olarak ... adına satışı yapılırken geldilerinde .... Vakfı bulunduğu halde, vakıf taviz bedeli bile alınmadan taşınmazın sakat ve yolsuz işlemler sonucu ... adına yapılan tapunun iptaline, bu tapuya dayanılarak ... köyü sınırları içerisinde, kamu düzenini de ilgilendiren Özel Hukuk kapsamında bir dava olması sebebiyle ellerinden alınan taşınmaz gayrimenkul tapularının iptalinden önceki durumlarının iadesiyle aynen tescillerine karar verilmesini talep ve dava etmiştirler.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 716 ve 321 no.lu parsellerin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/40 Esas sayılı dava dosyasında derdest olduğunu, yine aynı şekilde 667 parsel numaralı taşınmazın da ... Kadastro Mahkemesi'nin 2001/41 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu olduğunu, bu nedenle bu parseller yönünden derdestlik itirazlarının bulunduğunu, dava konusu edilen diğer taşınmazların ise .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/122 Esas ve 2006/10 Karar sayılı kararının konusu olup Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 22/03/2007 tarihli ve 2006/16547 Esas, 2007/3544 sayılı Kararı ile onanarak İlk Derece Mahkemesince kararının kesinleştiğini, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yakarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; Mahkemenin 2011/122 Esas, 2006/10 Karar sayılı ve 2008/332 Esas, 2009/10 Karar sayılı ilamları ve bunlara ilişkin Yargıtay onama ve karar düzeltme talebinin reddine ilişkin ilamlar ve tüm dosya kapsamından; davacılar ve müdahilleri tarafından ... köyünde bulunan ve yukarıda parsel numaraları belirtilen çok sayıda taşınmaza ilişkin olarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açıldığı, Mahkemenin 2001/122 Esas, 2006/10 Karar sayılı dosyasında söz konusu taşınmazlar yönünden tapu kayıtlarının iptali ve ... adına tescili kararı verilmiş olduğu, kararın Yargıtay temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçmek sureti ile kesinleştiği, davacıların yeniden tapu iptal ve tescil istemi ile dava açmalarının yasal dayanağının bulunmadığı, davacıların kesinleşen davada ileri sürülmeyen veya tartışılmayan yeni bir husus ileri sürmedikleri, yeni bir delil ibraz etmedikleri, yeni ortaya çıkmış eski tarihli bir tapu kaydına dayanmadıkları, tamamen soyut yasal dayanağı olmayan ve herhangi bir temeli bulunmayan iddialar ve beyanlar ileri sürdükleri, bu hali ile davanın dinlenebilir nitelikte olmadığı, davacıların ya tutarsa mantığı ile hareket ettikleri, kişilerin istedikleri zaman istedikleri şekilde bir takım iddialarla tapu iptal ve tescil davası açmalarına kanunların izin verdiğinin kabul edilemeyeceği, dolayısıyla sübut bulmayan davanın reddinin gerektiği kanaatine varıldığı, bir kısım davacılar vekili Av. ... tarafından 23.11.2011tarihinde ıslah dilekçesi verilerek davanın yargılamanın yenilenmesi olarak ıslah edildiği belirtilmiş ise de; açılmış bulunulan tapu iptal tescil davasında herhangi bir harç yatırılmaksızın davanın yargılamanın yenilenmesi olarak ıslah edilmesine usul ve kanuna hükümlerinin elverişli olmadığı, dolayısı ile usulüne uygun yargılamanın yenilenmesi davası mevcut olmadığı gibi kaldı ki ıslah dilekçesinin ve yargılamanın yenilenmesi talebinin usulüne uygun şekilde yapıldığı kabul edilse dahi bir kısım davacılar vekili Av....'nin yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak ileri sürmüş olduğu hususların hiçbirisinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 445 vd. maddelerinde ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 vd. maddelerinde sayılan yargılamının yenilenmesi sebeplerine uymadığı, dolayısı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilmesini gerektiren bir hususunda mevcut olmadığı, Mahkemenin 2001/122 Esas, 2006/10 Karar sayılı ilamının iş bu davanın davacılarının da aralarında bulunduğu 48 davacının yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine görülen Mahkemenin 2008/332 Esas, 2009/10 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilip Yargıtay temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçmek sureti ile kararın kesinleşmiş olduğu, sonuç itibarıyla tapu iptal tescil talebinin de yargılamanın yenilenmesi talebinin de hiçbir yasal dayanağı bulunmayıp tamamen soyut iddialarla hareket edildiği davanın sabit olmayıp ispatlanamadığı kanaatine varılmakla tüm davacıların ve müdahillerin davalarının reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacılar ..., , ..., ..., ... temyiz dilekçelerinde; taşınmazların hukuka aykırı şekilde davalı tarafa devredildiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/122 Esas, 2006/10 Karar ve 2008/332 Esas, 2009/10 sayılı davanın reddi kararları Yargıtay incelenmesinden geçerek kesinleşmişse de, tüm kararlarda hukuksal hataya düşüldüğü, murisleri...'un sağlık raporu bulunmadan vermiş olduğu vekaletnamenin ve bu vekaletnameye dayanılarak yapılan satışın hukuka aykırı olduğu, öncelikle bu vekaletnamenin iptali gerektiği, ayrıca bir kısım taşınmazların mera niteliğinde olduğu, davalı tarafından özel mülkiyete konu edilemeyeceği, ... Asliye Mahkemesi'nin 2001/122 Esas, 2006/10 sayılı Kararının yolsuz tescil olduğunu, kararın bozulması gerektiğini beyan etmişlerdir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, bir kısım taşınmazlara ilişkin açılan tapu iptal tescil davasıdır. Dava konusu taşınmazlara yönelik Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/122 Esas, 2006/10 Karar sayılı iş bu dosya davalısı ... tarafından açılan tapu iptal tescil davası kararı ile iş bu dosya davacıları tarafından açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/332 Esas 2009/10 sayılı yargılamanın yenilenmesi davasının reddi kararı bulunduğu görülmüştür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ..., , ..., ..., ...'in temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL'nin temyiz eden davacı ...'ten alınmasına, 341,55 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 273,85 TL'nin temyiz eden davacı ...'den alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 03.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3b83aef2168d4f95 8ddaa368ea327f1f