Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/625 E., 2025/1691 K. (03.03.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/625 E. , 2025/1691 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/125 Esas, 2022/207 Karar DAVA TARİHİ : 29.11.2017 KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 4.Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/385 Esas, 2020/6 Karar Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İskenderun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın reddine, davalı Hazine ve Orman İdaresinin tescil talebinin kabulüne ilişkin kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Düğünyurdu Mahallesinde, 1979 yılında yapılan orman kadastrosu yapıldığı ve taşınmazın orman sınırı dışında bırakıldığı, 2008 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması yapılarak 05.02.2010 tarihinde ilan edildiği, yine 1974 yılında arazi kadastro çalışması yapıldığı, komşu parseller oluşturulduğu ve dava konusu taşınmazların tescil harici yer olarak tespit dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde, Hatay ili İskenderun ilçesi Düğünyurdu mahallesi mülki hudutları sınırları içerisinde bulunan tapusuz taşınmazın zilyedinin müvekkili olduğunu, taşınmazın yaklaşık 40 yıl önce imar ihyasının tamamlanarak tarım arazisi haline getirildiğini, eklemeli zilyetliği ile birlikte o tarihten bu güne kadar malik sıfatıyla müvekkilinin kullandığını belirterek; tapusuz taşınmazın davacı adına tapuya tescilini istemiş, davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Dava, tapusuz taşınmazla ilgili açılmış tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 1949, 1976, 1985 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları ile 1957 ile 1995 tarihli memleket haritasında dava konusu (A), (B) ve (C) şeklinde gösterilen taşınmazların orman niteliğinde olup, orman ile bir bütünlük arz ettiği, orman sayılan yerlerden olduğu ve bu haliyle Hazine adına orman vasfı ile tescil koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine, davalı Hazine ile Orman İdaresinin tescil talebinin kabulü ile, Hatay ili İskenderun ilçesi Düğünyurdu Mahallesinde kain ve fen bilirkişisinin 13.08.2018 tarihli raporuna ekli krokide (A) şeklinde gösterilen 2.080,27 metrekare, (B) şeklinde gösterilen 309,23 metrekare ve (C) şeklinde gösterilen 928,91 metrekare yüzölçümündeki alanların ayrı ayrı orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde bilirkişi raporlarına göre dava konusu (A), (B) ve (C) şeklinde gösterilen taşınmazların mevcut yapısı ve niteliği itbariyle orman vasfında olduğu, zilyetlik ve imar ihya koşuluyla edinim şartlarının davacı lehine oluşmadığından davacının davasının reddine, davalı Hazinenin tescil talebinin kabulü ile dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinin usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.