Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/7658 E., 2025/1690 K. (03.03.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2022/7658 E. , 2025/1690 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/17 E., 2022/162 K. DAVA TARİHİ : 09.05.2000 KARAR : Davanın kabulüne TEMYİZ EDENLER : Davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri Taraflar arasında görülen kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali, tescil ve tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 8. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi karan davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli Adıyaman ili Besni, Suvarlı Beldesi Hürriyet köyü, 301 ada 4 parsel sayılı, 160.653,63 metrekare yüzölçümünde ve mera vasfındaki taşınmazın. kamu orta malı olarak özel sicilde kayıtlı olduğu, Adıyaman ili Besni, Suvarlı Beldesi Hürriyet köyü, 309 ada 308 parsel sayılı, 2.117.850,00 metrekare yüzölçümünde ve ham toprak vasfındaki taşınmazın ise senetsizden, Hazine adına tespit edilmiş olup, kadastro tespitinin 02.04.1992 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde, Adıyaman ili Besni ilçesi Suvarlı kasabası Hürriyet mahallesi 309 ada 4 parsel ve Hürriyet mahallesi 301 ada 8 parsel sayılı taşınmazların kadastro sırasında davalı ... adına tespit edildiğini, kadastro ekibi tarafından 2.000 dönüm büyüklüğünde yerler olarak Hazine adına hiç uğraşmadan içindeki tarım arazilerini gözetmeden tespit yapıldığını, 301 ada 4 parselin içinde ve sınırları doğusu ... ..., ... ... taşınmazı, batısı ... ... taşınmazı, kuzeyi ... ... taşınmazı, güneyi Suvarlıya giden asfalt yol ile çevrili bulunan taşınmazın müvekkillerine eşit hisselerle ait olduğunu, 309 ada 8 parselin içinde ve sınırları doğusu ... ... ve ... ... nin taşınmazları, kuzeyi Suvarlıya giden asfalt yol, ... ... taşınmazı ile çevrili bulunan taşınmazın da yine eşit hisselerle müvekkillerine müştereken ait bulunduğunu, her iki taşınmazın evveliyatında bir bütün halinde ... ...'a ait olup, satın aldıkları şahsın ve müvekkillerinin eklemeli zilyetliğinin 100 yılı geçtiğini, 100 küsür yıldan beri tarım arazisi niteliğindeki taşınmazların müvekkilleri adına eşit hisselerle tescili için bu davayı açtıklarını açıklayarak, dava konusu parsellerin sınırları belirttikleri kısımların tapusunun iptali eşit oranlarda müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tescilini istemiş, davalı ... vekili ise davanın reddini savunmuştur. Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; zilyetlikle kazanma koşullarının davacılar lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, orman ve zilyetlik araştırmalarının yapılması için karar bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazların içinde kaldığı 301 ada 4 parsel ile 309 ada 308 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti 1991 yılında kesinleşmiş ve her ne kadar Hazine adına tescil edilmiş ise de; dava konusu (A) ve (B) harfi ile gösterilen alanlar kadastro tespitinin yapıldığı tarihten önceki 20 yıldan beri imar ihya edilerek kesintisiz bir şekilde davacılar tarafından kullanıldığından ve orman ve mera vasfında olmayıp özel mülkiyete konu olabilecek tarım arazisi vasfını taşıdığından, bu alanlar yönünden kanunda aranan şartların kadastro tespitinden önce davacılar lehine gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 07.03.2022 tarihli fen bilirkişisinin krokili raporunda (A) harfi ile kırmızı boyalı olarak gösterilen dava konusu 11.357,95 metrekarelik yerin, kamu orta malı olarak mera vasfı ile kayıtlı olan Adıyaman ili Besni ilçesi Suvarlı mahallesi, Hürriyet köyü 301 ada 4 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydından ifrazı ile, aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle ve krokili raporda (B) harfi ile yeşil boyalı olarak gösterilen dava konusu 11.443,98 metrekarelik yerin, davalı ... adına kayıtlı olan Adıyaman ili, Besni ilçesi, Suvarlı Mahallesi, Hürriyet köyü, İkizce mevkii, 309 ada 308 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydından ifrazı ile, aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle üç eşit pay olarak davacılar adına ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, bu karar davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, yazılı şekilde karar verilmiş ise de; bu karar usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki; Dairemizin 09.06.2004 tarihli ve 2000/176 Esas, 2004/70 Karar sayılı bozma ilamı sonrasında, 04.03.2022 tarihli keşif icra edilmiş olup, keşifte hazır bulunan harita mühendisi bilirkişi raporunda dava konusu Adıyaman ili Besni, Suvarlı Beldesi Hürriyet köyü, 301 ada 4 parsel sayılı taşınmaz içerisindeki (A) ve 309 ada 308 parsel sayılı taşınmaz içerisindeki (B) bölümlerinin 1973 tarihli hava fotoğrafında herhangi bir kullanım bulunmayan alan olarak görüldüğü, 1985 tarihli hava fotoğrafında (A) ile gösterilen kısımda kullanım görülmekle birlikte, (B) harfi ile gösterilen yerde ağaçlık alanların azaldığı, fakat belirgin bir kullanım görülmediği belirtilmekte olup, her ne kadar birkısım mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında taşınmazın öncesinde dava dışı ... ... ...'ın kullanımı olduğu, davacıların keşif tarihinden 27, 28 yıl önce bu kişiden satın aldığı beyan edilmiş ise de, bilimsel görüş içeren hava fotoğraflarına değer verilmesi gerekmekte olup, 1973 yılı ile kadastro tespitlerinin yapıldığı tarih olan 1991 yılı arasında zilyetlikle taşınmaz edinilmesi için geçmesi gereken 20 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davacılar lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle kazanma koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile soyut yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına dayalı olarak yanılgılı değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile kararın 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.