Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/6246 E., 2025/5216 K. (03.07.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/6246 E. , 2025/5216 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/107 E., 2023/50 K. Taraflar arasındaki davadan dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı kayyım ve bir kısım dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesinde kain 1831 ada 13, 19 ve 23 parsel sayılı taşınmazların 6831 sayılı Orman Kanunu'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığını, çekişme konusu 13 parsel üzerindeki 1 katlı ve 2 katlı kargir evin 35 yıldan beri ... oğlu ...'in kullanımında olduğu, yine dava konusu 19 parsel üzerindeki 2 katlı kargir evin 25 yıldan beri kimlik bilgilerine ulaşılamayan ...'ın kullanımında olduğu, 23 parsel üzerindeki 2 adet 1 katlı kargir ev 40 yıldan beri ... kızı ...'nun kullanımında olduğu şerhinin yazılarak taşınmazların Hazine adına tespit edildiğini, davacının kendi kullanımında olan 169 metrekare yüzölçümündeki bölümün davalı parsellerde kaldığını ileri sürerek davasının kabulünü talep etmiştir. Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.02.2014 tarihli ve 2012/380 Esas, 2014/81 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2014/10475 Esas, 2014/14738 Karar sayılı ilamıyla; "...Mahkemece, çekişmeli 1831 ada 13 ve 23 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesinde lehine kullanım şerhi bulunan ... ve ... ile 1831 ada 19 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydı getirtilerek davada taraf olmayan ve lehine kullanım şerhi bulunan kimse bulunması durumunda bu kişinin davaya dahil edilmesi için davacı yana olanak verilmeli, daha sonra bu kişilere dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmeli, taraf teşkili sağlandığı takdirde davaya devamla, çekişmeli 1831 ada 19 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak aynı taşınmaz hakkında birden fazla dava açılması halinde davaların birleştirilerek görülmesinin zorunlu olduğu hususu dikkate alınmalı, tarafların bildirdikleri deliller toplanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Bu hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; davacının kullandığı taşınmaz bölümlerinin ifrazı ile davacı lehine kullanıcı şerhi bulunan dava dışı 1831 ada 20 parsel sayılı taşınmaza eklenerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsiz..." olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş; hükme ilişkin karar düzeltme istemi de reddedilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; "...dava konusu ... Mahallesi 1831 ada 23 parsel sayılı taşınmaz ile 1831 ada 19 parsel sayılı taşınmaz yargılama sırasında karar tarihinden önce 3. kişilere satılmıştır. Taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi ya da şerhin değiştirilmesi için, taşınmazın mülkiyetinin Hazineye ait olması gereklidir. Satış yoluyla 3. kişiler adına tescil edilmiş taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilme olanağı kalmadığından, bu parseller yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir... Dava konusu ... Mah., 1831 ada 13 parsel sayılı taşınmazın Harita ve Kadastro Mühendisi ...'in 03.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 52,66 metrekarelik kısmın dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarına göre patika yol olarak mahalleli tarafından kullanıldığından davacı tarafın eğimli yapıdaki bu kısım üzerinde ekonomik amacına uygun zilyetliğini ispatlayamadığından davanın bu parsele yönelik ispatlanamayan davanın reddine..." karar verilmiş, verilen karar davacı vekili, davalı kayyım ve bir kısım dahili davalılar vekili ... tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalı kayyım ve bir kısım dahili davalılar vekili temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesi gereğince ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,03.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a045b6b07a4fbdcc 025ccd60f22bf34e