Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/547 E., 2025/2193 K. (17.03.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/547 E. , 2025/2193 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/862 E., 2021/835 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/1106 E., 2019/718 K. Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili ilçesi 209 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davacılara miras yoluyla intikal ettiğini, kadimden beri davacılar ve miras bırakan tarafından kullanıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin 04.04.2006 tarih ve 1999/41 Esas, 2006/185 Karar sayılı kararı ile Hazine adına taşınmazın tesciline karar verildiği ve karara istinaden tapuya tescil işleminin yapıldığı, bir taşınmazı davasız aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişinin taşınmazın üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebileceği ancak taşınmazın adı geçen dosya ile davalık olduğu, dava konusu taşınmazın imar ihya suretiyle kazanımı şartlarının gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu taşınmaz hakkında daha önce davacıların halefi olan babaları tarafından aynı istemle dava açılmış olduğu, aynı taşınmaz hakkında aynı kişi ya da akdi veya yasal halefleri tarafından tescil istemiyle yeniden dava açılabilmesi için, bu dava sonucunda verilen ret kararının kesinleştiği tarihinden eldeki davanın açıldığı tarihe kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin doldurulmuş olmasının zorunlu olduğu, somut davada söz konusu ret kararının kesinleştiği 11.12.2007 tarihinden eldeki davanın açıldığı tarihe kadar 20 yıllık sürenin dolmamış olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir husus olmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1 maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1fa850e5936e48d5 3787929dfe9dd102