Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/5296 E., 2025/2199 K. (17.03.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/5296 E. , 2025/2199 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/349 E., 2023/661 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Reşadiye Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/94 E., 2022/216 K. Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kaldırma kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hükmün davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tokat ili ilçesi köyü 101 ada 1 parsel sayılı orman vasıflı taşınmazın 6260 m²'lik kısmının maliki olduğunu, davacının geçmişi belli olmayan bir zamandan beri eklemeli zilyetliklerle birlikte davasız ve fasılasız olarak en az 40-50 yıldır asli zilyet olarak malik sıfatıyla kullandıklarını, dava konusu taşınmazın 6260 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 03.03.2020 tarih ve 2018/59 E. - 2020/43 K. sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 01.04.2021 tarih ve 2020/1499 E. - 2021/435 K. sayılı karar ile başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda A-B-C harfleri ile gösterilen 5724,03 m²'lik kısmının davacı ve murisleri tarafından kadastrodan önce en az 20 yıl nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla kullanıldığı, taşınmazın orman vasfında olmadığı gerekçesi ile dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda A-B-C harfleri ile gösterilen 5724,03 m²'lik kısmının ifraz edilerek ayrı ada ve parsel numarası verilmek sureti ile tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hükmün davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; 1961-1973-2004 yıllarına ait hava fotoğraflarında yapılan incelemelerde çekişmeli A-B-C harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin tarımsal manada kullanılmadığının ve sınırlarının dahi tam olarak belirgin olmadığının belirlendiği, davacının taşınmaz üzerindeki kadastro öncesindeki edinme koşullarını ispat edemediği belirtilerek Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 519aa2ff8d746e4d ce3631ba41fca81d