Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/5359 E., 2025/1835 K. (06.03.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/5359 E. , 2025/1835 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1576 E., 2023/574 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/26 E., 2021/17 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Batman ili ... ilçesi ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kalan ve dava dilekçesine ekli krokide (A) harfi ile 12.166,71 m², (B) harf ile 35.773,30 m², (C) harfi ile 26.851,59 m² olarak gösterilen taşınmazların uzun yıllardan beri davacı ve öncesinde de murisi tarafından tarım arazisi olarak kullanıldığını, taşınmazın orman olduğuna dair yapılan kadastro tespitinin iptali gerektiğini iddia ederek, taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İdaresi vekili cevabında; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan Devlet ormanı vasfında olan taşınmazlardan olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili cevabında; dava konusu taşınmazın ormanlık alan içinde kaldığını, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, idare tarafından tutulan tutanaklara göre de taşınmazın uzun süredir kullanıma konu olmadığının anlaşıldığını, taşınmazın ormanlık alan ile bütünlük oluşturduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın içerisinde yer alan dava konusu yerlerin sınırlarının belirgin olduğu, imar ihyaya müsait bir alan olmadığı, üzerinde çürümüş bitki kalıntılarının bulunduğu, ancak bu kalıntılardan daha eski ağaç köklerinin bulunduğu, ziraat ve jeodezi bilirkişilerinin raporları birlikte değerlendirildiğinde taşınmaz üzerinde önceden tarımsal faaliyet yürütülmüşse de orman mühendisi bilirkişi raporuna göre alanın ormandan açma yapılarak elde edildiği, hava fotoğraflarına ilişkin jeodezi bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirmeye göre taşınmazın bir kısmında kullanım amaçlı muhafazasında emek sarfiyatının olduğunun tespit edilmesine rağmen yine aynı raporda 2002 tarihli hava fotoğrafına göre dava konusu yerde herhangi bir kullanım olmadığının tespit edildiği, Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesine göre en az 20 yıl çekişmesiz ve fasılasız zilyetlik şartının arandığı, taşınmazın evveliyatında orman arazisi olduğunun hava fotoğrafları, memleket haritaları ve amenajman planı üzerinde yapılan değerlendirmeden de anlaşıldığı, daha önce yapılan kadastro tespitinin Hazine adına yapıldığı ve taşınmazın orman vasfıyla değerlendirilmediği hususları ile birlikte orman topraklarının bütünlük arz etmesi gerektiği ..." gerekçesiyle davanın reddine, fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen Batman ili ... ilçesi ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve dava konusu edilen yerlerin orman vasfı ile aynı parsel numarası ile Hazine adına tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince; "... fen raporuna göre dava konusu yapıldığı anlaşılan ve aynı raporda (A), (B), (C) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin; orman bilirkişi raporundan ormandan açma olduğu, orman aleyhine daralmaya sebebiyet verecek bir durum arzettiği, netice itibariyle orman sayılan yerlerden oldukları, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya yeterli ve elverişli oluşu da nazara alındığında orman niteliğindeki taşınmaz özel mülkiyete konu olamayacağından neticede davanın reddi hususunda mahkemece varılan sonucun isabetli olduğu, bu nedenle davacı vekilinin bu yöne (esasa) ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmediği, ne var ki; kadastro tespitine itiraz davasında davanın reddi halinde davanın reddine ve dava konusu ... taşınmazın tespit gibi tesciline hükmedilmesi gerekli ve yeterli iken infazda tereddüt oluşmasına neden olacak şekilde fen bilirkişisi raporuna ekli krokide A, B ve C harfleri ile gösterilen Batman ili ... ilçesi ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve dava konusu edilen yerlerin orman vasfı ile aynı parsel numarası ile Hazine adına tespit gibi tapuya tesciline dair kurulan hükümle yeniden fakat mükerrer sicil oluşumuna ve infazda tereddüte sebep olabilecek şekilde yeni tescil hükmü oluşturulmasının ve AAÜT 3/2 maddesinde bulunan ' Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur ' şeklindeki düzenleme uyarınca davanın reddi halinde red sebebi ortak olan davalılar lehine tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, belirtilen hususun da gözden kaçırılması suretiyle hükümde davalılar lehine 2 ayrı avukatlık ücretine hükmedilmiş olmasının isabetsiz olduğu, ancak bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ..." gerekçesiyle, istinaf eden ve istinaf sebepleriyle sınırlı yapılan inceleme sonucunda sair hususlar aynı kalmak kaydıyla ilk derece mahkemesinin kararının bu yönlerden kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davacı ...'ın dava konusu Batman ili ... ilçesi ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve 26.04.2021 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerine ilişkin davasının reddine, dava konusu Batman ili ... ilçesi ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi (orman vasfı ile Hazine adına) tapuya tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a7a7d55de1fe6888 59f725ea73262ec4