Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/5259 E., 2025/696 K. (04.02.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/5259 E. , 2025/696 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/37 E., 2023/83 K. Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Giresun ili Tirebolu ilçesi Arslancık köyü, 179 ada 35 parsel (eski 2050 parsel) sayılı taşınmaz, 3.100 m² yüzölçümü ile, 179 ada 36 parsel (eski 2049 parsel) sayılı taşınmaz 7.240 m² yüzölçümü ile fındık bahçesi vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Orman İdaresi tarafından, dava konusu taşınmazların orman vasfında olduğu açıklanarak, tespitlerin iptali ile orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, 179 ada 35 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 179 ada 36 parsel sayılı taşınmazın ise ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın orman vasfında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki; Dava konusu 179 ada 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak yapılan keşif neticesinde dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazların orman vasfında olmadığı bildirilmiş ise de; Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Parsel Sorgu Sisteminden yapılan incelemede dava konusu taşınmazlar ile aynı gün Dairemizce incelemesi yapılan ve ziraat bilirkişi raporunda üzerinde ağaçlık ve çalılık bulunduğu belirtilen 179 ada 34 parsel sayılı taşınmazın aynı görünümde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda taşınmazın orman vasfında olup olmadığı hususunda duraksama oluşmuş, ayrıca dava konusu taşınmaza çok sayıda tapu kaydı uygulanmak suretiyle kadastro tespiti yapılmış olmasına rağmen, söz konusu tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadıkları ve halen geçerliliklerini koruyup korumadıkları da araştırılmamıştır. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, İlk Derece Mahkemesince, tespite esas tapu kayıtları tüm tedavülleri ile birlikte getirtildikten sonra, orman mühendisi, ziraat mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendislerinden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle, tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadıkları, halen geçerliliklerini koruyup korumadıkları, taşınmazın en eski tarihli ve tüm hava fotoğrafları ile memleket haritaları ve amenajman planlarında ne şekilde göründüğü hususları ayrıntılı şekilde araştırıldıktan sonra taşınmazın orman vasfında olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılarak bir hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru olmamıştır. S O N U Ç: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 266fdb52529cc7c2 bd444cb3dbff4648