Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/5540 E., 2025/706 K. (04.02.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2022/5540 E. , 2025/706 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/30 E., 2022/20 K. Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili ile davalılardan Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Kadastro çalışmaları sırasında, Giresun ili Tirebolu ilçesi ... köyü, 179 ada 19 parsel (2087) sayılı taşınmaz, 11.760 metrekare miktarıyla, tarla ve fındık bahçesi ve ahşap ev vasfıyla ... adına; 179 ada 23 parsel (2067) sayılı taşınmaz, 1.820 metrekare miktarıyla, fındık bahçesi vasfıyla ... adına; 179 ada 24 parsel (2068) sayılı taşınmaz, 1.260 metrekare miktarıyla, tarla vasfıyla ... adına; 179 ada 26 parsel (2066) sayılı taşınmaz, 4.960 metrekare miktarıyla, fındık bahçesi vasfıyla ... adına; 184 ada 1 parsel (2090) sayılı taşınmaz, 1.620 metrekare miktarıyla, tarla vasfıyla ..., İhtiyarzade ..., İhtiyarzade ... ve Hazine adına tespit edilmiştir. Orman İdaresi tarafından, dava konusu taşınmazların orman vasfında olduğu açıklanarak, tespitlerin iptali ile orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine; 179 ada 24 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın 1.261,75 metrekare yüzölçümünde, orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 179 ada 26 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın 4.843,39 metrekare yüzölçümünde, orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 179 ada 23 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın 2.071,07 metrekare yüzölçümünde, orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 179 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti gibi 11.833,15 metrekare yüzölçümünde, fındık bahçesi vasfında, ... oğlu 1932 doğumlu *********** kimlik numaralı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 184 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti gibi, taşınmazın 1.286,79 metrekare yüzölçümünde, fındık bahçesi vasfında, 576 hisse kabul edilmek suretiyle 240 hissesinin ... adına, 12 hissesinin ihtiyarzade ... adına, 12 hissesinin ihtiyarzade ... adına, 312 hissesinin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... İdaresi vekili ile davalılardan Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. 1. Dava konusu 184 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davacı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ile davalılardan Hazine temsilcisinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Dava konusu 179 ada 19 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava başlangıçta çok sayıda taşınmaza karşı açılmış olup dosyaların tefriki neticesinde 179 ada 19 parsel sayılı taşınmaz eldeki dava dosyasında incelenmiştir. Dosyalar tefrik edilmeden önce dosyaya ibraz edilen orman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 1955 tarihli hava fotoğrafında açık olarak göründüğü belirtilmiş iken, tefrik sonrası eldeki dosyaya sunulan orman bilirkişi raporunda ise 1955 tarihli hava fotoğrafında dava konusu taşınmaz üzerinde ağaçların bulunduğu ve çevreleriyle birlikte orman bütünlüğü oluşturduğu açıklanmıştır. Bu durumda taşınmazın orman vasfında olup olmadığı hususunda duraksama oluşmuş, ayrıca dava konusu taşınmaza çok sayıda tapu kaydı uygulanmak suretiyle kadastro tespiti yapılmış olmasına rağmen, söz konusu tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadıkları ve halen geçerliliklerini koruyup korumadıkları da araştırılmamıştır. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, İlk Derece Mahkemesince, tespite esas tapu kayıtları tüm tedavülleri ile birlikte getirtildikten sonra, orman mühendisi, ziraat mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendislerinden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle, tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadıkları, halen geçerliliklerini koruyup korumadıkları, taşınmazın en eski tarihli ve diğer tüm hava fotoğrafları ile memleket haritaları ve amenajman planlarında ne şekilde göründüğü hususları ayrıntılı şekilde araştırıldıktan sonra taşınmazın orman vasfında olup olmadığı hususunda bir hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru olmamıştır. S O N U Ç: Açıklanan sebeplerle; 184 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 179 ada 19 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 52f9e4f1b761b83d fc029c276b42c8e5