Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/4998 E., 2025/707 K. (04.02.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/4998 E. , 2025/707 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/84 E., 2023/87 K. Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili ile davalılardan ..., ..., ... ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Giresun ili Tirebolu ilçesi ... köyü, 111 ada 29 parsel (eski 1017 parsel) sayılı taşınmaz 6.580 m² yüzölçümü ile çalılık vasfıyla, 111 ada 30 parsel (eski 1009 parsel) sayılı taşınmaz ise 31.980 m² yüzölçümü ile tarla ve fındık bahçesi vasfıyla ..., ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Orman İdaresi tarafından, dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğu açıklanarak, tespitin iptali ile orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 111 ada 29 parsel sayılı taşınmazın ... ve diğerleri adına çalılık vasfı ile, 111 ada 30 parsel sayılı taşınmazın ise orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... İdaresi vekili ile davalılardan ..., ..., ... ..., ..., ... ve ... Herekeoğlu tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. 1. Dava konusu 111 ada 30 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar ..., ..., ... ..., ..., ... ve ... Herekeoğlu’nun temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. a) Dava konusu 111 ada 29 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davacı ... İdaresinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğ�� nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. b) Dava konusu 111 ada 29 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davalılardan ..., ..., ... ..., ..., ... ve ... Herekeoğlu'nun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava konusu taşınmaz kadastro tespiti sırasında 667/7680 paylar ile Avni, ... ve ... ile 5679/7680 pay oranı ile ... adına tespit edilmiş, yapılan yargılama sonucunda ise İlk Derece Mahkemesince taşınmazın ..., ... ve ... ile ... mirasçıları olduğu anlaşılan bir kısım kişiler adına tesciline karar verilmiştir. Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince ... mirasçıları adına tescil hükmü kurulmuş ise de dosyaya ...’ın mirasçılarını gösterir veraset ilamı kazandırılmamıştır. Bu durumda İlk Derece Mahkemesince tespit maliki ...’ın veraset ilamının dosyaya ibrazından sonra belirlenecek mirasçıları adına hüküm kurulması ya da tespit maliki ... adına tescil hükmü kurulması gerekirken, kim oldukları denetlenemeyen kişiler adına yazılı şekilde tescil hükmü kurulması doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle 111 ada 30 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün ONANMASINA, Yukarıda (2-a) no.lu bentte açıklanan nedenlerle 111 ada 29 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, Yukarıda (2-b) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ..., ..., ... ..., ..., ... ve ... 'nun 111 ada 29 parsele yönelen temyiz itirazları yerinde olduğundan İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "Dava konusu Giresun İli Tirebolu ilçesi ... köyünde kain eski 1017 yeni 111 ada 29 parsel sayılı taşınmazın, 6.634.09 m² yüzölçümünde, çalılık vasfında, toplamda 7680 hisse kabul edilmesi suretiyle, 667 hissesinin ... oğlu ... T.C. kimlik numaralı ..., 667 hissesinin ... oğlu ... T.C. kimlik numaralı ..., 667 hissesinin ... oğlu ... T.C. kimlik numaralı ..., 5679 hissesinin ... oğlu ... T.C. kimlik numaralı ... adına tapuya kayıt ve tesciline" cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c25e3c1e0d156063 e4248945a17b3cf7