Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/4976 E., 2025/1632 K. (27.02.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/4976 E. , 2025/1632 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/943 E., 2023/868 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/201 E., 2022/90 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Bursa ili Mudanya ilçesi Balabancık mahallesinde bulunan 348 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları yapılarak kesinleştiğini, yapılan orman kadastro çalışmalarında çekişmeli taşınmazın bir bölümünün orman olarak sınırlandırıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kalan kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin edinim tarihi itibarıyla taşınmazın orman olduğuna dair tapu kaydında herhangi bir şerh ya da takyidat bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, karşı dava dilekçesinde ise; dava konusu 348 parselin orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddia edilen kısmının 6831 sayılı Kanun'a göre orman sayılmayan yerlerden olup, tarım arazisi olarak kullanıldığını, bu yerin öncesinde de orman sayılmayan yerlerden olduğunu, Orman Kadastro Komisyonunca yapılan çalışmadaki orman vasıflandırmalarının hatalı olduğunu ileri sürerek yapılan işlemlerin iptaline, dava konusu parselin orman sınırları içinde bırakılan kısmın orman kadastro sınırları dışına çıkartılmasını istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "yapılan keşif neticesi alınan bilirkişi raporuna göre; eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada, dava konusu taşınmazın 1943, 1955, 1958, 1976 yıllarında tamamen çalılık ile kaplı olduğu, 1984, 1989, 1991 ve 1997 yıllarında kısmen tarım alanı olarak kullanıldığı, orman kadastrosunun yapıldığı 2013 yılında ise kısmen çalılık ve kısmen tarım alanı olarak bulunduğu, 1943 yılından itibaren tamamı üzerinde %10'dan fazla kapalılık teşkil eden orman ağaçaları ile kaplı alanın bulunmadığı, ilgili kanunlara göre orman ile ilgisinin bulunmadığı, eğiminin %4 olduğu, dava konusu taşınmazın davalı kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu" gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısma ilişkin orman kadastrosu işleminin iptaline karar verilmiş, karara karşı davacı-karşı davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; "uzman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmaz bölümünün öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olmadığı gibi eylemli durumu itibariyle de orman olmadığının anlaşıldığı" gerekçesi ile davacı-karşı davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Asıl dava, kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil istemine; karşı dava ise, orman kadastrosunun iptali istemine ilişkindir. Dava konusu Bursa ili Mudanya ilçesi Balabancık mahallesi 348 nolu parsel, 5.000,00 metrekare yüzölçümlü tarla vasfı ile davalı adına kayıtlıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 27.06.2013 tarihinde ilanı yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı-karşı davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b38cc66130611353 c97f603cea0d4c10