Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/7117 E., 2025/1627 K. (27.02.2025)

8. Hukuk Dairesi 2022/7117 E. , 2025/1627 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/971 E., 2022/810 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kumluca Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/9 E., 2020/106 K. Taraflar arasındaki teknik hataların düzeltilmesi çalışmasına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar ... ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar dava dilekçesinde; Antalya ili Kumluca ilçesi ... mahallesinde bulunan 701 ada 58 parsel sayılı taşınmazın dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri yaklaşık 1.000,00 metrekare yüzölçümlü kısmının, 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un 11/10 maddesi uyarınca yapılan düzeltme çalışmaları esnasında orman sınırları içerisine alındığını öne sürerek, hatalı oluşturulan orman sınır noktalarının iptali ile belirtilen taşınmazın adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "dava konusu 701 ada 58 parsel üzerinde yapılan düzeltme çalışmasının mevzuata uygun olduğu ve dava konusu edilen taşınmaz bölmünün tamamının evveliyatının orman sınırları içerisinde kaldığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar ... ve ... tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince; "dava Orman İdaresine yöneltilerek açılmış ise de dava konusu taşınmaz hakkında yapılan davaya konu kadastro çalışmasının Orman İdaresi tarafından değil Kadastro Müdürlüğü tarafından yapıldığı, davanın Hazineye yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğu, Orman İdaresi ile Hazine arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı ve davaya dahil edilmesi de gerekmediğinden Orman İdaresine husumet düşmediği, bu hususun Yargıtay içtihatları ile de ortaya konulduğu" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, bu kez davacılar ... ve ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a664aff5eff522ef 52648ae9965b197b