Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/6066 E., 2025/1635 K. (27.02.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2022/6066 E. , 2025/1635 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/154 E., 2022/118 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "... mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma gereklerinin yerine getirilmediği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü maddesindeki kısıtlamaların ilgili yerlerden sorulup, taşınmazın batı sınırını teşkil eden ve Çandarlı köyü çalışma alanı olduğu anlaşılan kısım yönünden de paftası getirtilip arazi kadastrosu yapılmışsa tutanaklar ile yakında bulunan parsellere ilişkin kadastro tutanaklarının getirtilip değerlendirilmesi, taşınmazın eski ve yeni niteliği konusunda jeoloji mühendisinden rapor alınması, en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile taşınmazın tapuya tescil tarihinden 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden getirildikten sonra bilirkişilerden rapor alınması gerektiğine değinilmiş olmasına karşın belirtilen eksiklikler giderilmeksizin sonuca gidildiği, ayrıca somut olayın özelliği gözönünde bulundurularak taşınmazın eski ve yeni niteliği konusunda jeoloji mühendisinden de ayrıntılı rapor alınması, davanın açıldığı tarihten önce ya da sonra Hazine yetkilileri tarafından hazırlanan idari tahkikat ve haksız işgal (ecrimisil) tutanakları varsa bu tutanaklar da yerine uygulanıp tutanaklarda ismi yazılı kişiler tanık sıfatıyla dinlenilmesi, anılan eksiklikler giderildikten sonra yöntemince orman ve zilyetlik araştırması yapılarak sonucuna göre karar verilmesi ..." gereğine değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "...yapılan keşif neticesi alınan uzman bilirkişisi raporu uyarınca, en eski hava fotoğrafları ile memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişme konusu 106 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalıp (A) harfiyle gösterilen bölümün tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespit edildiği çekişmeli yerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanılması mümkün olan, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunmayan yerlerden olduğu, davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu ..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 22.03.2021 tarihli rapora ekli krokide (A) rumuzu ile gösterilen alanın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili ile Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.