Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/4677 E., 2025/4710 K. (19.06.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/4677 E. , 2025/4710 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2194 E., 2023/1466 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/372 E., 2021/325 K. Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı ...'in davasının kabulüne; davacılar ... ve ...'in davalarının ise kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın birleşen dosya davacıları ... ve ... vekili ile asıl dosya davacısı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen dosyalar davacıları ... ve ... vekili ile asıl dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun (7143 sayılı Kanun) kapsamında yapılan kullanım kadastrosu sonucunda, 108 ada 6 parsel sayılı 260,75 m² yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 7143 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi hükümlerine tabi tutulduğu şerh edilmek suretiyle, arsa vasfıyla ... Belediye Başkanlığı adına tespit edilmiş; tutanağının edinme sütununda genel mahkemede davalı bulunduğu belirtilerek kullanıcısının mahkemece belirleneceği bildirilmiştir. Tespit gününden önce Davacılar ... ile ... tarafından davalı ... aleyhine açılan taşınmazın 2/3'ünün kendilerinin 1/3'ünün ise davalının zilyetliğinde bulunduğu iddiasıyla açılan zilyetliğin tespiti ve men'i müdahale istemli dava Kadastro Mahkemesine aktarılmış; akabinde iş bu dava; davacı ... tarafından Kadastro Mahkemesinde açılan ve taşınmazın tamamının kendisinin fiili kullanımında bulunduğu iddiasıyla açtığı dava ile birleştirilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; söz konusu taşınmazın tamamının kardeş olan davanın taraflarınca birlikte ve ortak alındığı; davacı ...'in 27.06.2019 tarihli duruşmadaki beyanında taşınmaz üzerindeki yapının ilk katındaki dairenin kardeşleri ile birlikte yaptıklarını bu kısma ilişkin paylarına itirazı olmadığını açıkça ifade ettiği; her ne kadar, satış sözleşmelerinde sadece ...'in adı yer alsa da tüm tanık anlatımlarından ve dahi davacı ...'ın kendi anlatımından taşınmazın diğer kardeşleri davacılar ... ve ... adına da alındığı, taşınmazda fiili zilyetlik ve davacı ...'ın 1. kattaki yapıya ilişkin beyanları neticesinde; taşınmaz üzerindeki yapıdaki ilk katın üç kardeş arasında ortak olduğu, ve İhsan'ın beyanına göre diğer kardeşleri adına da zilyet edindiği, 2. katın ..., 3. katında ... tarafından sadece kendi adlarına zilyet edindiği; binanın bahçesi olduğu anlaşılan arsa payının da bu zilyetlik oranlarına göre belirlenmesi gerektiği şeklindeki gerekçe ile davacı ...'in davasının kabulüne; davacılar ... ve ...'in davalarının ise kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu ... ilçesi ... Mahallesi 108 ada 6 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki davalıdır şerhinin iptali ile,“iş bu taşınmazın arsasının 9 pay ve üzerindeki 3 katlı betonarme binanın:1. kattaki dairenin 1/3 payının ve arasanın 1 payının ...’in,1. kattaki dairenin 1/3 payının ve arasanın 1 payının ...’in,1. kattaki dairenin 1/3 payının ve arasanın 1 payının ...’in,2. kattaki dairenin tamamının ve arsanın 3 payının ...’in3. kattaki dairenin tamamının ve arsanın 3 payının ...’in kullanımındadır” şeklinde şerhine; 7143 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup kararın birleşen dosya davacıları ... ve ... vekili ile asıl dosya davacısı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı yine aynı taraflarca temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup birleşen dosyalar davacıları ... ve ... vekili ile asıl dosya davacısı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50'şer TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 33fc601c85e4bc29 3486d2f1a9b6e15c