Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/4275 E., 2025/1068 K. (13.02.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/4275 E. , 2025/1068 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/872 E., 2023/889 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/198 E., 2022/11 K. Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Milas Kadastro Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce davacının istinaf başvurusunun ve davalı Hazinenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş bu kez davalı vekili tarafından kararın temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Bodrum ilçesi Kızılağaç Mahallesi 232 ada 122 parsel sayılı taşınmaz, 2.848,63 metrekare yüzölçümü ve zeytinli tarla vasfında Hazine adına tespit edilmiş, davalı tarafından kadastro komisyonuna yapılan itiraz sonucunda taşınmazın davalı adına tespitine karar verilmiştir. Davacı Hazine vekili 23.01.2021 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazda davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını belirterek kadastro komisyon kararının iptal edilmesi ve taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne çekişmeli taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline, parsel üzerindeki zeytin ağaçlarının davalıya ait olduğu yönünde şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı tarafından istinaf edilmekle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1. maddesine göre çekişmeli taşınmazın eğiminin %12 den fazla olup eski tarihli hava fotoğrafına göre geçmişi itibariyle maki bitki örtüsü ile kaplı olduğu, bu sebeple taşınmazın orman vasfında olduğu gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf isteminin kabulüne, davalı vekilinin istinaf istemi yönünden ise mahkemece komisyon kararının iptali denilerek 1/2 hüküm kurulması gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi sebebiyle istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak çekişmeli taşınmazın orman vasfında Hazine adına tesciline şeklinde hüküm kurulmuş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Dava konusu Muğla ili Bodrum ilçesi Kızılağaç Mahallesi 232 ada 122 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde 1965 yılında seri bazda yapılan orman kadastrosunda taşınmazın orman sayılmayan yerde kaldığı, 1972 yılında 766 sayılı Tapulama Kanunu kapsamında yapılan arazi kadastrosunda taşınmazın tescil harici bırakıldığı, taşınmazın civarında orman olmadığı, bu sebeple taşınmazın zeytinlik vasfında olduğu anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesince taşınmazın vasfının değiştirilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi isabetsizdir. Ayrıca taşınmaz üzerindeki aşılı zeytin ağaçlarının davalıya ait olduğu anlaşıldığından davalı yararına muhdesat şerhi verilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle hükmün bozulması gerekirse de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. S O N U Ç : Yukarıda (1) no.lu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, Yukarıda (2) no.lu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1-a) numaralı bendinin üçüncü satırında yer alan ''orman'' ibaresinin çıkartılarak yerine "zeytinli tarla" ibaresinin yazılmasına ve bu bendin sonuna "taşınmaz üzerindeki 4 adet aşılı zeytin ağacının davalı ...'e ait olduğunun şerhine" cümlesinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.