8. Hukuk Dairesi 2023/4215 E. , 2025/2796 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/964 E., 2023/747 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/277 E., 2022/73 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Kadastro çalışmaları sonucunda; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 452 ada 1 parsel 3951,08 metrekare bahçe vasfıyla 19.08.2020 tarihinde ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davalı adına tespit edildiğini, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8. maddesi gözetildiğinde taşınmazın orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini, zilyetlikle de kazanma koşullarının oluşmadığını, bu nedenle davalı lehine yapılan kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yapılan keşif, bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi, tespit bilirkişisi ve tanık beyanları doğrultusunda dava konusu taşınmazın, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1. maddesinde tarif edilen, öncesi orman olması nedeniyle, sonradan orman bitki örtüsü kaldırılsa bile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisabı mümkün olmayan orman sayılan yerlerden olduğu bu tür yerlerin imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak iktisabının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile; davaya konu taşınmaz olan ... ili ... ilçesi ... Mahallesi, 452 ada 1 parselin kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline, karar kesinleştiğinde dosyanın ... İlçe Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamı dikkate alındığında 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro tespitinde bahçe niteliği ile davalı adına tespiti yapılan taşınmazın eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritalarına dayalı yapılan incelenmesinde, 4785, 5658, 3116, 5653, 6831 ve 4999 sayılı Kanunlarda tanımlanan orman tarifine uyduğu için 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu ve davalı lehine 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17. maddelerinde belirtilen mülkiyet edinme şartlarının gerçekleşmediği anlaşıldığından davanın kabulüne ve taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, 2.Taşınmazın kadim kültür arazisi olduğu ve zilyet edildiği, dört tarafının şahıslara ait tapulu taşınmazlarla çevrili olduğu, 3. Bilirkişi raporunda aleyhe tespitlerin doğru olmadığını, halihazırda taşınmazın meyve bahçesi olup orman dışında orman sayılmayan yer olduğunu, 4. Sair nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava; kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ec5f694281e60597 faa849e1e5aa670d