Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/3342 E., 2025/77 K. (13.01.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/3342 E. , 2025/77 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairemizce bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1831 ada 21 parsel sayılı 760,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın bahçe olarak 40 yıldan beri ... oğlu ... ve ... oğlu ...’in müştereken kullanımında olduğu" şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra yargılama sırasında, 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanunu (6292 sayılı Kanun) uyarınca ...'na satılarak tescil edilmiştir. Davacı ... dava dilekçesinde; İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi 1831 ada 21 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımında olduğunu ve "..." olan baba adının taşınmazın beyanlar hanesine sehven "..." olarak yazıldığını ileri sürerek, taşınmazın bir bölümünde lehine kullanıcı şerhi verilmesini ve baba adının düzeltilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin verdiği önceki karar, Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "... İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli 1831 ada 21 parsel sayılı taşınmazın ... Belediye Başkanlığına devrine ilişkin tüm bilgi ve belgeler ilgili yerlerden temin edilmesi, belediye Encümen kararıyla bu taşınmazların kullanıcılarına satışına karar verilip verilmediği hususlarının araştırılması ve bu şekilde bir devir sonucu Belediye Encümen kararıyla bu taşınmazların kullanıcılarına satışına karar verildiğinin anlaşılması halinde Hazine tarafından yapılan bu mülkiyet devrinin gerçek kişilere yapılan satış işlemi gibi düşünülemeyeceği, eldeki davada, taşınmazın mülkiyeti hususunda bir ihtilaf bulunmayıp dava ve temyiz isteminin kullanıcı şerhine yönelik olduğu gözetilerek, davacının şerhe yönelik davası hakkında işin esasına girilmek suretiyle toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi ..." gereğine değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... 03.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda sarı renkle gösterilen kısmın ...'in kullanımında olduğu kırmızı renkle gösterilen kısmın davacı ...'in kullanımında olduğunun alınan beyanlardan anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi, infazı mümkün ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorunda olduğu halde İlk Derece Mahkemesince, 1831 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca ... Belediyesi adına kayden intikal ettiğine göre İlk Derece Mahkemesince taşınmazın "... Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmesi gerekirken mülkiyetin el değiştirmesine sebeb olacak şekilde "Maliye Hazinesi adına tespit ve tesciline" karar verilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (3-A) ve (3-B) bentlerinde yer alan "Hazine adına tespit ve tesciline" ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "... Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline" ibaresinin yazılmasına ve hükmün, bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı Belediyeye iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 77d9d811dd78b7bb 55b8644037d93d04