Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/4724 E., 2025/96 K. (13.01.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2022/4724 E. , 2025/96 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle esas hakkında yeniden hüküm tesisi ile, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 20.10.2017 tarihinde yapılan orman kadastro çalışmalarının kesinleştiği, dava konusu taşınmazların bulunduğu, 283 ada 7 parsel ve 283 ada 13 parsel sayılı taşınmazlarının evveliyatın 1952 yılında yapılan tapulama çalışmasında 394 parsel olarak Toprakkale köyü adına tescil edilen taşınmaz olduğu, tapulama çalışmasında yapılan tespite itiraz sonucu taşınmazın ... Kadastro Mahkemesinin 1978/5 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile 18.02.2003 tarihinde Hazine adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı Hazine adına tapuya tescil edilmiş olan ... ili Toprakkale ilçesi ... ... mevkii, 283 ada ve 7 parsel sayılı taşınmazda takriben 2.326 metrekare gayrimenkülün, ... ili Toprakkale ilçesi, ... ... mevkii 283 ada ve 13 parsel içerisinde davalı Hazine adına kayıtlı olan yaklaşık 24.100,00 metrekare zeytin bahçesi ve tarım arazisinin imar, ihya ve zilyetlik nedeniyle tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına eşit oranda tapuya tescilini istemiş, davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur. Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu yerlerden (D) harfi ile gösterilen yer dışındaki yerlerin orman vasfı ile tescilli yerlerden olması, yine memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre orman sayılan yerlerden olması nedeniyle kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisabının mümkün olmaması, (D) harfi ile gösterilen yer yönünden ise davacılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davaya konu olan 283 ada 7 ve 13 nolu parsellerin evveliyatının 394 nolu parsel olduğu ve bu parselin otlakıye ve mera vasfi ileToprakkale köyü Tüzel Kişiliği adına tespitinin yapıldığı,tespite itiraz neticesinde, ... Kadastro Mahkemesinin 1978/5 Esas, 2000/41 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın Hazine adına kuru toprak vasfında tesciline karar verildiği, verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 18.02.2003 tarihinde kesinleştiği eldeki davanın ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 12/3 üncü maddesinde öngörülen on yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığı anlaşılmakla, davanın hakdüşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmekle birlikte, İlk Derece Mahkemesince yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verilebileceğinden davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.