Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/2950 E., 2025/533 K. (23.01.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/2950 E. , 2025/533 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili ile davalılardan Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde; Rize ili Kalkandere ilçesi ... köyünde bulunan 169 ada 1 parsel sayılı taşınmaza komşu olan ve dava dilekçesinde sınırlarını gösterdikleri taşınmazın, davacılar tarafından tarla haline getirilerek imar ihya edildiğini, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle kazanma koşullarının davacılar lehine oluştuğunu ileri sürerek, tapulama dışı bırakılan taşınmazın davacılar tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli yerin evveliyatının orman olduğunu, ormanların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı Hazine vekili ise cevap dilekçesinde, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle kazanma koşullarının davacılar lehine oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "uzman bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazın içerisinde orman ağacı ve diğer orman örtüsünün derin köklerinin bulunduğu, toprağının tarımsal amaçlı kullanılabilecek nitelikte olmayıp orman ağaçlarının gelişebileceği klasik orman toprağı özelliği taşıdığı, 1989 ve 2004 yıllarına ait hava fotoğraflarının incelenmesinde; taşınmaz üzerinde bulunan ... ağaçlarının doğal yollarla yetiştiği, dava konusu alanın çevresindeki tapulu alanlarla benzer özellikler taşımadığı, toprağının işlenmediği, tarımsal faaliyetin yapılmadığı, tarla vasfında olmadığının tespit edildiği" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ile davalılardan Orman İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, "alınan bilirkişi raporlarında, çekişmeli taşınmazda kadimden beri tarımsal faaliyet yapıldığına dair herhangi bir emare bulunmadığının, zemindeki taş oranının %50'den fazla olduğunun ve taş temizliği yapılmadığının, taşınmaz üzerinde kendiliğinden yetişen ve %40 kapama oranına sahip ... cinsi orman ağaçlarının bulunduğunun,1989 ve 2004 yıllarına ait hava fotoğrafları üzerinde yapılan incelemede taşınmazın kısmen yol boşluğu kısmen de ağaçlık olduğunun, taşınmazın imar-ihya edilmediğinin, zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığının belirtildiği, hal böyle olunca somut delil niteliğindeki hava fotoğrafları karşısında soyut nitelikteki tanık ve yerel bilirkişi beyanlarına itibar edilmesinin de mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf itirazlarının yerinde görülmediği, ne var ki; davanın reddine karar verildiğine ve davalı ... İdaresi yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, davalılar Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hüküm fıkrasında vekalet ücretinin sadece davalı Hazineye ödenmesine karar verilmesinin isabetsiz olduğu" gerekçesi ile davacılar veklilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, bu kez davalılardan Orman İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.