Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/1950 E., 2025/530 K. (23.01.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/1950 E. , 2025/530 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde; tapuda adına kayıtlı 525 nolu parsel (yeni 472 ada 34 parsel) ile bir bütün halinde kullanılan ve dava dilekçesinde sınırlarını gösterdiği taşınmazın, uzun yıllardır malik sıfatıyla, nizasız ve fasılasız olarak zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek tapulama dışı bırakılan taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle kazanma koşullarının davacı lehine oluşmadığını, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "bilirkişiler eşliğinde yapılan keşif sonucunda alınan rapora göre çekişmeli taşınmazın bölgede 1978 yılında yapılan arazi kadastrosunda çalılık vasfı ile tescil harici bırakıldığı, bilirkişi raporunda A, B ve C harfi ile gösterilen davaya konu taşınmazın öncesinin orman vasfında olduğu, orman sayılan alanların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılamayacağı" gerekçesiyle, davanın reddine, çekişmeli taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, "yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmazın zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan yerlerden olduğu, davanın esası ile ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığ��na göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL'nin temyiz eden davacı ...'den alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 99cec99fbc3fb0d1 67a3965b6aab2d4d