Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/7833 E., 2025/3600 K. (12.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2022/7833 E. , 2025/3600 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2013/41 E., 2022/34 K. KARAR : Davaların reddine Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 7. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı - davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 87, 88 ve 89 parsel sayılı 1.001.125 - 21.500 ve 926.375 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle; ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 102 parsel sayılı 363.250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanılarak ... adına; 103 parsel sayılı 490.750 metrekare yözölçümündeki taşınmaz ise, 1973 yılında yapılan ilk kadastro çalışmalarında Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edildikten sonra Kadastro Mahkemesince bu parselin aktarılan davanın konusu olmadığından bahisle kadastro tutanağının olağan yollarla kesinleştirilmesi için Kadastro Müdürlüğüne iadesinden sonra, ilk tespitinden sonra 1978 yılında yapılan kamulaştırma işlemi gözden kaçırılarak tapu kaydına istinaden ... adına tespit edilmiştir. Davacı - davalı ..., Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; Temmuz 1956 tarih 54 ve 55 sıra sayılı tapu kayıtlarına dayanarak, tapu kayıtlarının kapsamındaki taşınmaza davalı ...'ın müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı - davacı ... ise, Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; Nisan 938 tarih ve 8 sıra sayılı tapu kaydına dayanarak, tapu kaydının kapsamındaki taşınmaza davalı ...'ın müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep etmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında davaların birleştirilmesine karar verildikten sonra, davaya konu olan parseller hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş olması nedeniyle dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davacılar ... ve... Kadastro Mahkemesine sundukları dava dilekçelerinde; tapu kaydına dayanarak, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 102 ve 103 parsel sayılı taşınmazların adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. İlk Derece (Kadastro) Mahkemesinve verilen önceki karar, Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "... davacı ve davalı tarafa ait tapu kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlarla dava konusu taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanak kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesi, daha sonra yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması, keşif sırasında elatmanın önlenmesi davalarına ilişkin dava dilekçeleri ayrıntılı bir şekilde okunarak dava dilekçesinde okunan taşınmazın yerel bilirkişiye zeminde duraksamaya meydan vermeyecek biçimde göstertilmesi, bu yolla genel mahkemeye açılan elatmanın önlenmesi davalarının gerçek kapsamının duraksamasız olarak belirlenmesi, daha sonra dayanılan tapu kayıtlarının yerel bilirkişi yardımı ve uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanması, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice belirlenemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulması, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının, komşu parsellere uygulanan kayıtlarla denetlenmesi, uzman bilirkişiden dava konusu tüm taşınmazlar yönünden keşfi izlemeye imkan verecek şekilde rapor alınması, dava konusu taşınmazların kaydın kapsamı dışında kaldıkları saptandığı takdirde zilyetlik araştırması yapılması, tespit günü itibari ile zilyetleri yararına her bir taşınmazda 100 dönüm zilyetlikle mülk edinilebileceği dikkate alınarak, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi ..." gereğine değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; Ağustos 1968 tarih 22 ve 23 parsel sayılı tapu kayıtlarının miktarından fazlasına revizyon görüp tapu kayıtlarının oluşturulduğundan çekişmeli 87, 88 ve 89 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tesciline, 102 ve 103 parsel sayılı taşınmazların tespite esas dayanak tapu kaydı kapsamında kaldığından ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı - davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Davalı - davacı ... vekilinin 87, 88 ve 89 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen 87, 88 ve 89 parsellere ilişkin karar usul ve kanuna uygun olup, davalı - davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Davalı - davacı ... vekilinin 102 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 3402 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır. Eldeki davanın, kadastro tespitine itiraza ilişkin olduğu ve davanın reddedildiği gözetildiğinde, İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 102 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, infaz kabiliyeti olmayacak şekilde ... mirasçıları adına tesciline yönelik hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup bozmayı gerekmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının 102 parsel yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. 3. Davalı - davacı ... vekilinin 103 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Bilindiği üzere, bir davada taraf teşkilinin sağlanması yargılamanın her aşamasında mahkemelerce re'sen gözetilmesi gereken dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esasına girilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır. Öte yandan; 3402 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır. Ne var ki; dava konusu 103 parsel sayılı taşınmazın 1973 yılında gerçekleştirilen ilk kadastro çalışmalarında, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan bahisle malik hanesi açık olarak tespit edildiği, Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın Tapulama Mahkemesine aktarılmasından sonra bu mahkemedeki yargılama devam ederken 1976 yılında, mülga 1757 sayılı Toprak ve Tarım Reformu Kanunu (1757 sayılı Kanun) uyarınca kamulaştırılıp 07.04.1978 tarihinde Hazine adına tapu kaydının oluşturulduğu, bilahare ... tarafından 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu (3083 sayılı Kanun) Geçici 1. maddesi kapsamında tanınan iade hakkında tercih edilen parsellerden olmadığı, bu nedenle Hazine adına oluşan tapu kaydının ayakta olduğu anlaşılmakta olup İlk Derece Mahkemesince, bu husus gözden kaçırılarak, 103 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki Hazinenin davada taraf olarak yer alması sağlanmadan ve taşınmazın tapu kaydı iptal edilmeden, mükerrer sicil oluşturacak şekilde davanın esası hakkında yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, bu parsele ilişkin hükmün bozulması cihetine gidilmiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı - davacı ... vekilinin, dava konusu 87, 88 ve 89 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının bu parseller yönünden ONANMASINA, Davalı - davacı ... vekilinin, dava konusu 102 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1-b) numaralı bendinde yer alan, "... oğlu ... mirasçıları adına" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine, "kadastro tespiti gibi" kelimelerinin yazılmasına ve hükmün, bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Davalı - davacı ... vekilinin, dava konusu 103 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (3) no.lu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi uyarınca bu parsel yönünden BOZULMASINA, İstek halinde peşin harcın temyiz eden davalı - davacı ...' a iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ff13d9af75962515 69b718f00f099990