Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6106 E., 2025/3599 K. (12.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/6106 E. , 2025/3599 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2013/76 E., 2021/78 K. KARAR : Davaların reddine arkadaşları vekili Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 7. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davaların reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... ve arkadaşları vekili ile davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında,................Mahallesi çalışma alanında bulunan 65 parsel sayılı 145.125 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, malik tayinin Tapulama Hakimliğince tayin edilmesi gerektiğinden bahisle malik hanesi boş olarak tespit edildikten sonra, Tapulama Komisyonunun 08.02.1972 tarihli kararı ile tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ... Esen dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak,......................Mahallesi 65 parsel sayılı taşınmazın 40 dönümlük kısmının adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ... ve müşterekleri dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, .................... Mahallesi 65 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davacı ... dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, .................. Mahallesi 65 parsel sayılı taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ... ......... dava dilekçesinde; Asliye Hukuk Mahkemesi'nin taksime dair ilamına dayanarak, .................... Mahallesi 65 parsel sayılı taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen önceki karar, Yargıtay tarafından bozulmuş olup hükmüne uyulan bozma ilamında özetle ; "... tespite dayanak yapılan tapu kayıtlarının geldi ve gitti örneklerinin getirtilmesi, tapu kayıtları ile davalıların ilişkisinin saptanması, ardından iki tarafında tapu kaydına dayandığı gözetilerek yöreyi iyi bilen yaşlı ve tarafsız bilirkişiler arasından seçilecek bilirkişiler aracılığıyla tapu işlerinden anlayan bilirkişi yardımıyla nizalı parsele uygulanması, uygulama komşu kayıtlarından yararlanılması, ayrıca dayanılan vergi kaydınında uygulanması ardından tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi ..." gereğine değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "davanın kadastro tespitine itiraz davası olduğu ve davanın niteliği gereği keşif giderlerini iddia sahibi davacıların gidermesi gerektiği, ancak davacı tarafın ihtara rağmen delil avansı eksikliğini gidermedikleri, bu durum karşısında davalarını ispatlamayadıkları ..." gerekçesiyle davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili ile davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki; bilindiği üzere, bir davada taraf teşkilinin sağlanması yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esasına girilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır. Ne var ki; eldeki davada İlk Derece Mahkemesince, davacı ... yargılama devam ederken 22.07.1998 tarihinde vefat ettiği halde, mirasçılarının yöntemine uygun şekilde davaya katılımları sağlanmaksızın karar verilmesi cihetine gidildiği ve böylelikle taraf teşkilinin eksik bırakıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 25/1. maddesi çerçevesinde, yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılan davacı ...'in veraset ilamı davaya özgü olmak üzere düzenlenmeli ve belirlenecek mirasçılarının davaya katılımları sağlanmalı, adı geçenin mirasçısı kalmadığının anlaşılması halinde ise murisin ölüm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Türk Kanunu Medenisi'nin 448. maddesi gereğince son mirasçı sıfatıyla Hazine davaya dahil edilmeli ve bundan sonra işin esasına ilişkin hüküm kurulmalıdır. İlk Derece Mahkemesince, bu husus gözden kaçırılarak, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmediği gibi; kabule göre de, davacı ... ve Zeynep Şimşek ile ... arasında görülüp kesinleşen Derik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.09.1956 tarihli ve 1956/16 Esas, 1956/55 Karar sayılı ve Derik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29.05.1963 tarihli ve 1963/46 Esas, 1963/40 Karar sayılı ilamlarının, taraflar arasında kesin hüküm teşkil edip etmeyeceğinin tartışılmamış olması da usul ve yasaya uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, İstek halinde peşin alınan harcın davacı ... ve arkadaşları ile davacı ... ve arkadaşlarına iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.