Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/5845 E., 2025/745 K. (05.02.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2022/5845 E. , 2025/745 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/32 E., 2022/86 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asli müdahil Orman İdaresinin davasının kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı asli müdahil Orman İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... ve arkadaşları, Zeytinalanı köyünde bulunan ve Hazine adına tespit gören 208 adet taşınmaz hakkında; bu taşınmazların, Teşrini Evvel 1295 yoklama tarihli ve 33, 34 ve 36 numaralı sicilden gelen Şubat 1945 tarihli ve 45, 46 ve 48 numaralı tapu kayıtlarıyla, 636 sayılı defterin 31-33 sahifelerinde kayıtlı mazbut vakıflardan Mihrişah Valide Sultan Vakfına ait 21 Zilhicce 1209 tarihli vakfiyede adlarına kayıtlı olduğu iddiasıyla tespite itiraz etmişler, davalı Hazine, taşınmazların "Körfez Günlük Ormanı" olarak Hazine adına kayıtlı Haziran 1948 tarihli ve 24 no.lu tapu kaydı kapsamında olduğunu ileri sürmüştür. Davacı ... İdaresi, 264, 274, 276, 279, 282, 284, 290 ve 291 sayılı parseller yönünden davaya katılmıştır. Dava konusu taşınmazların tamamı hakkında verilen Köyceğiz Gezici Arazi Kadastrosu Hakimliğinin 24.12.1960 tarihli ve 1954/620 Esas, 1963/168 Karar sayılı kararı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 17.01.1963 tarihli ve 1962/10046 Esas, 1963/365 Karar sayılı kararıyla "davacılar ... ve arkadaşlarının ibraz ettikleri Şubat 1945 tarihli ve 45, 46, 48 numaralı tapu kayıtları ve revizyon gördüğü parseller getirtilerek bu kayıtlar yöntemince uygulandıktan sonra karar verilmesi" gereğine işaret edilerek bozulmuş olup, bu karar sonrasında itirazlı dosyalar 1976/453 sayılı dosyada birleştirilmiş, yapılan yargılama sonucunda Köyceğiz Tapulama Mahkemesinin 06.02.1979 tarihli ve 1976/453 Esas, 1979/1 Karar sayılı kararıyla birleşen tüm dosyalar hakkında karar verilmiş ise de; 26.04.1981 tarihinde Kadastro Mahkemesi binasında çıkan yangın sonucunda Mahkemede bulunan dosyalar yanmış, geriye kalan kurtarılan belgeler ve sonradan elde edilen belgelerle oluşturulan dosyaya 1989/20 Esas numarası verilerek yargılamaya devam olunmuştur. 1989/20 sayılı dosyada; tüm parseller yönünden yargılamanın yapılıp hakkaniyete uygun karar verilmesi fiilen mümkün olmadığından, keşifleri yapılan 255, 256, 257, 259, 260, 262, 263, 264, 267, 274, 276, 277, 278, 279, 280, 282, 284, 290, 291, 295 ve 304 parsel sayılı taşınmazların dosyalarının 1989/20 sayılı dosyadan tefrikine karar verilmiş, dosya 2012/12 Esas sırasına kaydedilmiştir. Köyceğiz Kadastro Mahkemesinin 1983/171 Esas, 1992/108 Karar sayılı dosyasında (davacılar ... ve arkadaşları, Orman İdaresi, müdahil davacı Hazine ve Vakıflar Genel Müdürlüğü) davaya konu, Zeytinalanı köyü 392 parsel sayılı taşınmaz hakkında yapılan yargılama sonucunda, davacıların tutunduğu Şubat 1945 tarihli ve 45, 46 ve 48 numaralı tapu kayıtlarının sınırlarının tespit edildiği, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 30.05.1994 tarihli ve 1993/8557 Esas, 1994/6105 Karar sayılı kararıyla onanarak 29.11.1994 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 255 parsel sayılı taşınmaz kadastro sırasında; senetsizden, 873 m² tarla niteliğiyle zilyedlik koşulları oluşmadığından Hazine adına tespit edilmiş, tespite ... Köprülü ve arkadaşları tarafından itiraz edilmiş, ... müdahil olmuştur. 256 parsel sayılı taşınmaz; 326 m² tarla niteliğiyle, ... tarafından kullanılırken zilyetlik süresi dolmadığından Hazine adına tespit edilmiş, tespite ... ve arkadaşları tarafından itiraz edilmiştir. 257 parsel sayılı taşınmaz; 426 m² tarla niteliğiyle, ... tarafından kullanılırken zilyetlik süresi dolmadığından Hazine adına tespit edilmiş, tespite ... ve arkadaşları tarafından itiraz edilmiştir. 259 parsel sayılı taşınmaz; 1.786 m² tarla niteliğiyle, ... oğlu ... tarafından kullanılırken zilyetlik süresi dolmadığından Hazine adına tespit edilmiş, tespite ... ve arkadaşları tarafından itiraz edilmiştir. 260 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının bulunmadığı anlaşılmış, ancak 3.333 m² tarla niteliğinde olduğu ve 06.02.1959 tarihli Mahkeme tutanağında Hazinenin davalı olarak gösterilmesi nedeniyle tespitin Hazine adına yapıldığı kanaatine varılmıştır. 262 parsel sayılı taşınmaz; 7.120 m² tarla niteliğinde, ... oğlu ... tarafından kullanılmakta iken zilyetlik süresi dolmadığından Hazine adına tespit edilmiş, tespite ... ve arkadaşları tarafından itiraz edilmiştir. 263 parsel sayılı taşınmazın tutanağı tam olarak okunamamakla birlikte, 426 m² tarla niteliğinde olduğu ve taşınmazın senetsizden Hazine adına tespit edildiği anlaşılmış, tespite ... ve arkadaşları tarafından itiraz edilmiştir. 264 parsel sayılı taşınmaz; 7.086 m² tarla niteliğinde, ... isimli soyadı okunamayan kişi tarafından kullanılırken zilyetlik süresi dolmadığından Hazine adına tespit edilmiş, tespite Orman İdaresi ile ... ve arkadaşları tarafından itiraz edilmiştir. 267 parsel sayılı taşınmaz; 4.846 m² tarla niteliğinde, ... tarafından kullanılmakta iken zilyetlik süresi dolmadığından Hazine adına tespit edilmiş, tespite ... ve arkadaşları tarafından itiraz edilmiştir. 274 parsel sayılı taşınmaz; 17.480 m² tarla niteliğinde İsmail oğlu ... 'nın kullanımında iken zilyetlik süresi dolmadığından Hazine adına senetsizden tespit edilmiş, tespite Orman İdaresi ile ... ve arkadaşları tarafından itiraz edilmiştir. 276 parsel sayılı taşınmaz; 8.000 m² tarla niteliğinde, ... oğlu ... kullanımında iken zilyetlik süresi dolmadığından Hazine adına senetsizden tespit edilmiş, tespite Orman İdaresi ile ... ve arkadaşları tarafından itiraz edilmiştir. 277 parsel sayılı taşınmaz; 5.480 m² zeytin bahçesi niteliğinde, ... tarafından ...'e satılmış, zilyetlik süresinin dolmaması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Tespite ... ile ... ve arkadaşları tarafından itiraz edilmiş, İsmail ... ve ... müdahil olmuştur. 278 parsel sayılı taşınmaz; 6.640 m² tarla niteliğinde, ...'ın zilyetlik süresi dolmadığından Hazine adına tespit edilmiş, tespite ... ile ... ve arkadaşları tarafından itiraz edilmiştir. 279 parsel sayılı taşınmaz; 160 m² tarla niteliğinde, ... oğlu ... tarafından kullanılırken zilyetlik süresi dolmadığından Hazine adına tespit edilmiş, tespite ... , Orman Yönetimi ve ... ve arkadaşları tarafından itiraz edilmiştir. 280 parsel sayılı taşınmaz; 11.190 m² tarla niteliğinde, ... oğlu ... 'ın kullanımında iken zilyetlik süresi dolmadığından Hazine adına senetsizden tespit edilmiş, tespite ... ile ... ve arkadaşları tarafından itiraz edilmiş, ... müdahil olmuştur. 282 parsel sayılı taşınmaz; 6.920 m² tarla niteliğinde, ... oğlu ... kullanımında iken, zilyetlik süresi dolmadığından Hazine adına tespit edilmiş, tespite ... , Orman Yönetimi ve ... ve arkadaşları tarafından itiraz edilmiş, ..., ... müdahil olmuştur. 284 parsel sayılı taşınmaz; 5.320 m² tarla niteliğinde, ... oğlu, ismi okunamayan, ... soyadlı birinin kullanımında iken zilyetlik süresinin dolmaması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiş, tespite Orman İdaresi ve ... ve arkadaşları tarafından itiraz edilmiş, ..., ..., ... müdahil olmuştur. 290 parsel sayılı taşınmaz 7.960 m² yüzölçümüyle, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş, tespite ... ve arkadaşları tarafından itiraz edilmiş, Orman İdaresi müdahil olmuştur. 291 parsel sayılı taşınmaz; 1.340 m² tarla niteliğinde, ... tarafından imar ve ihya edildiği, ancak, zilyetlik süresi dolmadığından Hazine adına tespit edilmiş, tespite ... ile ... ve arkadaşları tarafından itiraz edilmiş, Orman İdaresi müdahil olmuştur. 295 parsel sayılı taşınmaz; 2.993 m² tarla niteliğinde, ... 'ın zilyetlik süresi dolmadığından senetsizden Hazine adına tespit edilmiş, tespite ... ve arkadaşları tarafından itiraz edilmiş, ... müdahil olmuştur. 304 parsel sayılı taşınmaz; 1986 m² tarla niteliğinde, ...'ın zilyetlik süresi dolmadığından Hazine adına tespit edilmiş, tespite ... ve arkadaşları tarafından itiraz edilmiş, ... müdahil olmuştur. İlk Derece Mahkemesince; taşınmazların davacıların dayandığı Şubat 1945 tarihli ve 45, 46 ve 48 no.lu tapu kayıtları ve Hazinenin dayandığı, Haziran 1948 tarihli ve 24 no.lu tapu kaydı kapsamında kalmadığı belirlendikten sonra, davacıların davasının reddine; 255 sayılı parselin tespit gibi Hazine adına tesciline, müdahil davacı ...'un kadastrodan sonra devralması nedeniyle Mahkemenin görevsizliğine, 256, 257, 259, 260, 262 ve 263 sayılı parsellerin tespit gibi Hazine adına tesciline, 264 parsel yönünden Orman İdaresi ile ... ve arkadaşlarının davasının reddine, kadastro tespitinin iptaliyle müdahil ... adına tapuya tesciline, 267 sayılı parselin müdahil ... adına tesciline, 274 sayılı parselin müdahil ... adına tesciline, 276 sayılı parselin müdahiller ... mirasçıları ..., ..., ..., ... adına tesciline, 277 sayılı parselin davacı ... adına, 278 sayılı parselin davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları adına, 279 parselin davacı ... mirasçıları adına, 280 parselin davacı ... mirasçıları adına, 282 parselin davacı ... mirasçıları adına, 284 parselde, davacıların davasının reddine, davacı ... İdaresinin davasının kısmen kabulüne, fen bilirkişi ...'nın 11.06.2012 havale tarihli krokisinde 284/B işaretli 121,73 m² kısmın kadastro tespitinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, müdahil davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, 284/A işaretli 5.303,04 m² kısmın kadastro tespitinin iptaliyle ... mirasçıları ... ve arkadaşları adına tapuya tesciline, 290 sayılı parselin tespit gibi orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, 291 sayılı parsel hakkındaki davanın reddi ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 295 sayılı parselin müdahil ... adına, 304 sayılı parselin müdahil ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından 267, 277, 278, 280, 284, 295 ve 304 parsellere ve re'sen görülecek sebeplere, Orman İdaresi vekili tarafından 264, 274, 276, 279, 282 ve 284 parsellere, müdahiller ... mirasçıları ... ve arkadaşları tarafından 280 parsele; ... tarafından 257, 259 parsele; ..., ... ve ... vekili tarafından 262, 263 ve 284 parsellere yönelik temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.11.2014 tarihli ve 2014/8700 Esas, 2014/9571 Karar sayılı kararı ile kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.11.2014 tarihli ve 2014/8700 Esas, 2014/9571 Karar sayılı kararında özetle; "Katılan ... mirasçılarının 280 sayılı parsele; ...'ın 262-263 parsele, katılan ... mirasçısı ...'ın 257 ve 259 parsellere, müdahil Orman İdaresi vekilinin 264, 274, 276, 279 ve 282 sayılı parsellerle, 284/A bölümüne, Hazinenin 267, 277, 278, 280, 295 ve 304 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazları bakımından, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, Hazinenin 284 sayılı parselin (B) bölümüne ve 291 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince, uzman bilirkişi raporlarına göre, kadastro sırasında Hazine adına tespit gören 284 parselin (B) işaretli 121,73 m² bölümü ile 291 parselin tamamının davanın devamı sırasında 1976 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1744 sayılı Kanun'la değişik 2. maddesi uyarınca yapılan çalışmada 15.10.1961 tarihinden önce ve yine 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B maddesi uyarınca yapılan çalışmada 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybetmiş oldukları gerekçeleriyle Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan sahada bırakıldıkları, bu taşınmazlar bakımından İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, 2. madde ve 2/B çalışmasının yargılamanın devamı sırasında yapılması nedeni ile, bu bölümler hakkındaki davanın aynı zamanda 2. madde ve 2/B madde uygulamasına itiraza dönüşeceği gözönünde bulundurulmadan, yalnızca tahdide dayalı olarak taşınmazların orman olarak tesciline karar verildiği, kaldı ki; 1976 ve 1987 yılında yapılan çalışmalara ait tutanak ve haritalar ayrı ayrı uygulanmadığından, taşınmazların ilk kez hangi tarihte orman rejimi dışına çıkarıldığının belirlenmediği, 6831 sayılı Kanun'un değişik 2. madde ve 2/B maddesinde bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerin orman rejimi dışına çıkartılacağı hükmünün bulunduğu, bundan doğal ve gerçek anlamda nitelik kaybının anlaşılması gerektiği, her isteyenin ormanlarda doğal olarak bulunan deliceleri aşılaması, bina ya da eklentilerini inşa etmesi, erozyona sebep olacak biçimde araziyi teraslaması ya da orman bitkilerini kökleyip tarım yapmaya teşebbüs etmesinin kanun maddesinde anlatılan bilim ve fen bakımından nitelik kaybı olmadığı, o halde, uzman orman bilirkişinin, yukarıda anlatılan eylemler sonucu ormanların yok edilmesinin bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybetme olarak kabul edilemeyeceğini gözönünde bulundurarak, taşınmazların orman bütünlüğünü bozmama, su ve toprak rejimine ve çevredeki ekosistemlerin tüm ögeleriyle kendisini yenileyebilme gücüne zarar vermeme, ormancılık çalışmalarının etkenlik, verimlilik ve kararlılık düzeylerini düşürmeme, taşınmaz üzerinde insan elinin çekilmesi ve olduğu gibi bırakılması halinde, yeniden orman haline dönüşüp dönüşemeyeceği gibi koşulları birlikte değerlendirip, dava konusu taşınmazların hangi doğal olaylar ve eylemler sonucu bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybettiğini ya da etmediğini inceleyerek, bu olguları tartışması ve raporunda açıklaması, halen nitelik kaybetmeyen bölümleri de raporunda işaretlemesinin gerektiği açıklanarak, yörede yapılan orman kadastrosu ve 1976 - 1987 yıllarında yapılan 2. madde ve 2/B çalışmalarına ait harita ve tutanaklar ayrı ayrı uygulanmak suretiyle, taşınmazların bu haritalara göre konumu belirlenmesi, uzman tarım ve orman bilirkişilerinden yukarıda açıklanan hususlarda rapor alınması, taşınmazlardaki hakim bitki örtüsü, toprak yapısının incelettirilmesi, nitelik yitirmediği belirlenirse orman niteliğiyle Hazine adına; nitelik yitirmişse hali hazır niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi, 2/B uygulama sahasında kalan taşınmazlar başka parsel numaraları almışsa, bu parsellere ait tutanaklar getirtilip, şerh sahiplerinin davaya dahil edilmesi, bundan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilerek, katılan ... mirasçılarının 280 sayılı parsele, ...'ın 262 ve 263 sayılı parsele, katılan ... mirasçısı ...'ın 257 ve 259 parsellere, Orman İdaresinin 264, 274, 276, 279 ve 282 sayılı parsellerle, 284 parselin (A) bölümüne, Hazinenin 267, 277, 278, 280, 295 ve 304 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller yönünden verilen hükmün onanmasına, Hazinenin 284 sayılı parselin (B) bölümüne ve 291 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle bu parsellere yönelik hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda; müdahil Orman İdaresinin davasının kabulü ile, Köyceğiz ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli 291 parsel sayılı taşınmaz ile 284 parsel sayılı taşınmazın 11.06.2012 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfiyle gösterilen kısmının kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm davalı Hazine ile müdahillerden Orman İdaresi ve ... ve arkadaşları vekilleri tarafından temyiz edilmekle, Dairenin 02.11.2021 tarihli ve 2021/13015 Esas, 2021/10843 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. Dairenin 02.11.2021 tarihli ve 2021/13015 Esas, 2021/10843 Karar sayılı kararında özetle; 'Müdahil Orman İdaresi ve ... ve arkadaşları vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dava konusu taşınmazlar hakkında verilen önceki hükme karşı müdahil Orman İdaresi ve gerçek kişilerin temyiz itirazlarının Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 18.11.2014 tarihli ve 2014/8700 Esas, 2014/9571 Karar sayılı ilamı ile reddedilerek hükmün onanmasına karar verildiği ve böylece hükmün kesinleştiği, temyize konu 291 sayılı parselin tamamı ve 284 sayılı parselin de (B) harfli bölümü hakkında yeni oluşturulan hükümde de müdahil Orman İdaresi ve müdahil gerçek kişiler aleyhine yeni bir durum yaratılmadığı, bu nedenle hükmü temyizde hukuki yararları bulunmadığı, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ne var ki; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297/2. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 1. maddesi gereğince kadastro hakiminin, doğru, açık ve infazı kabil hüküm kurmak zorunda olduğu, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 2014 yılında 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca uygulama kadastrosu yapılmış olup, çekişmeli 291 parsel sayılı taşınmaz, 180 ada 4; 284 parsel sayılı taşınmaz ise, 178 ada 1 parsel numarasını alarak kadastro tutanaklarının eldeki dava nedeniyle kesinleştirilmeden Mahkemeye gönderildiği, İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmazların uygulama tutanaklarında belirtilen ada-parsel numaraları ve yüzölçümleri üzerinden bir karar verilmesi gerekirken, eski ada-parsel numaraları ve yüzölçümleri üzerinden bir karar verilmesinin doğru olmadığı açıklanarak, Mahkemece, çekişmeli 291 sayılı parselin tamamı ile 284 sayılı parselin (B) harfli bölümünün (284 sayılı parselin (A) harfli bölümüne ilişkin Mahkemece verilen önceki kararın onanarak kesinleştiği ancak tapuda infaz edilmediği de gözetilerek) uygulama kadastro tutanaklarındaki ada-parsel numaraları ve yüzölçümleri üzerinden halihazır niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi' gereğine değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda; uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporları uyarınca, davacı ... İdaresinin davasının kabulü ile; 284 parsel yönünden bilirkişi ...'nın 11.06.2012 tarihli ölçü krokisi başlıklı krokisinde 284/B harfi ile gösterilen kısmın kadastro tespitinin iptali ile 284/B harfi ile gösterilen kısmın aynı ada parsel numarası ile uygulama tutanağındaki 178 ada 1 parsel (Eski 284/B parsel) ve 63,32 m² olarak orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, 284 parselin (A) harfli bölümüne ilişkin Mahkememizce verilen önceki kararın onanarak kesinleştiği ancak tapu da infaz edilmemesi de gözetilerek 284/A harfi ile gösterilen kısmın uygulama tutanağındaki 178 ada 1 parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla 5216,86 m² olarak ... mirasçıları ..., ..., ... (...'ın ölü oğlu mirasçıları) ..., ..., ..., ..., (...'ın ölü oğlu ... mirasçıları) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına tapuya tesciline, 291 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile uygulama tutanağındaki 180 ada 4 parsel (Eski 291 parsel) ve 1358,43 m² olarak orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, karar verilmiş, hüküm müdahil Orman İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, 1942 yılında 3116 sayılı Kanun'a göre yapılan orman kadastrosu; dava sırasında 1976 yılında yapılıp kesinleşmeyen 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Kanun'la değişik 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp kesinleşmeyen 3302 sayılı Kanun'la değişik 2B madde uygulaması vardır. 1- Müdahil Orman İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, sair temyiz itirazları yönünden; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup müdahil Orman İdaresi ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- 6100 sayılı Kanun'un 297/2. ve 3402 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince kadastro hakimi, doğru, açık ve infazı kabil hüküm kurmak zorundadır. Bu itibarla; İlk Derece Mahkemesince, gerekçeli kararda hükme esas alınan bilirkişi rapor tarihinin yanlış yazılması, yine taşınmazın eski parsel numarasına yer verilmesi isabetsiz ise de, bu eksikliğin giderilmesi yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış ve hükmün 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle; müdahil Orman İdaresi ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE; Müdahil Orman İdaresi ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle; kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “bilirkişi ...'nın 11.06.2012 tarihli ölçü krokisi başlıklı krokisinde 284/B harfi ile gösterilen” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "15.02.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunun 3 numaralı ek krokisinde 284/B harfi ile gösterilen" ibaresinin eklenmesine, yine hükmün 1. bendinin 3. ve 4. satırlarında yer alan "aynı ada parsel numarası ile" ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 304. maddesi (1086 sayılı Kanun'un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 32fcac30a9949554 dfa66f3886a07b27