Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/5707 E., 2025/1338 K. (20.02.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2022/5707 E. , 2025/1338 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1120 E., 2021/1351 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Çankırı Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/1 E., 2018/28 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazinesi vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Çankırı ili Ilgaz ilçesi ... köyünde bulunan dilekçesinde sınırları belirtilen 11 parça taşınmazın ... çocukları ... ve ... tarafından ½' şer paylarla kullanıldığını, ... ’in ölümüyle ½ payın eşi ... ’e intikal ettiğini, Ilgaz Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 13.10.1952 tarihli ve1951/47 Esas, 1952/253 Karar sayılı ilamıyla 11 parça taşınmazın ½ payının ... mirasçılarına, ½ payının ise ... ’e ait olduğunun belirlenerek ½ payın ... mirasçıları adlarına tapuya tescile karar verildiğini ancak talep edilmediği gerekçesiyle ... ’e ait ½ pay hakkında tescil hükmü kurulmadığını, ½ payın tescil dışı kaldığını, ... ’e ait payların tamamını Ilgaz Noterliği tarafından düzenlenen 14.01.1957 tarih 937 yevmiye nolu satış sözleşmesiyle davacı tarafından satın alındığını, taşınmazların ... mirasçıları tarafından davacı adına kullanıldığını, ancak davacı köye döndüğünde ... mirasçılarının taşınmazları teslim etmediklerini ileri sürerek, davacıya ait diğer paylarla birlikte ½ payın birleştirilerek davacı adına tapuya tesciline ve davalıların el atmalarının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Müdahil ... müdahale dilekçesinde; dava konusu 147 ada 7 parsel sayılı taşınmazı ...’dan satın aldığını belirterek, taşınmazın adına tapuya tescile karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Çankırı ili Ilgaz ilçesi ... köyü 103 ada 14, 103 ada 88, 103 ada 149, 103 ada 188, 108 ada 6, 111 ada 18, 113 ada 9, 147 ada 1 parseller yönünden, teknik bilirkişinin bu parsellerin orman ile bir ilgisinin bulunmadığını rapor etmesi, ziraat bilirkişisinin de bu parsellerin bir kısmının tarım arazisi niteliğinde bir kısmının ise bahçe vasfında olduğunu beyan etmesi, mahalli bilirkişileri ve tutanak bilirkişilerin evveliyatında bu yerlerin ... tarafından tarım arazisi olarak kullanıldığının ve dosyadaki tapu senedinin sınırlarının dava konusu parsellere uyduğunu beyan etmeleri, dava konusu parseller üzerinde orman emvalinin bulunmaması, sadece 147 ada 1 parsel üzerinde 5 meşe ağacı bulunmakla dağınık vaziyette olması, 188 parsel üzerinde ise 2 adet genç orman ağacı bulunması ve ağaçların yaşı dikkate alındığında bu parsellerin orman arazisi olmayan, şahıslara ait tarım arazileri olduğu kanaatini güçlendirdiği, dayanılan tapu kaydındaki taşınmazların tapu miktarı kapsamı içinde kaldıkları, Çankırı ili Ilgaz ilçesi ... köyünde bulunan 147 ada 7 parsel yönünden, teknik bilirkişinin bu parselin orman ile bir ilgisinin bulunmadığını rapor etmesi, ziraat bilirkişisinin de bu parselin sulu tarım arazisi olduğunu beyan etmesi, mahalli bilirkişileri ve tutanak bilirkişilerin evveliyatında bu yerin ... oğlu ...'ya ait iken 1985 yılında ...'ya sattığını beyan etmeleri ve satış tarihinden itibaren ... tarafından tarım arazisi olarak kullanıldığını ve dosyadaki tapu senedinin sınırlarının dava konusu parsellere uyduğunu beyan etmeleri, dava konusu parsel üzerinde orman emvalinin bulunmaması, bu yerin orman arazisi olmayan, şahıslara ait tarım arazileri olduğu kanaatini güçlendirdiği, dayanılan tapu kaydındaki taşınmazın, tapu miktarı kapsamı içinde kaldığı, Çankırı ili Ilgaz ilçesi ... köyü 103 ada 106 ve 130 ada 11 parseller yönünden ise, teknik bilirkişinin bu parsellerin orman ile bir ilgisinin bulunmadığını rapor etmesi, ziraat bilirkişisinin de bu parsellerden 130 ada 11 parselin arsa vasfında olduğunu beyan etmesi, 103 ada 106 parselin ise tarla vasfında olan komşu parsellerle bütünlük arz eden kuru tarım arazisi olduğunu beyan etmesi, mahalli bilirkişileri ve tutanak bilirkişilerin evveliyatında bu yerler bir bütün iken ... ve ...'in bu yerleri kendi aralarında böldüğünü, 1/2 kısmını ... 'in 1/2 kısmını ise ...'in kullandığını, ...'in ise ölümüyle hissesindeki zilyetliğin oğulları ... ve Kafur tarafından devam ettirildiğini ve dosyadaki tapu senedinin sınırlarının dava konusu parsellere uyduğunu beyan etmeleri, ayrıca yapılan gözlemde 130 ada 11 parsel üzerinde orman emvalinin bulunmaması, yalnızca 103 ada 106 parsel üzerinde 2 adet karaçam bulunmakla ağaç sayısı dikkate alındığında orman olarak değerlendirme imkanı bulunmadığı, bu yerlerin orman arazisi olmayan, şahıslara ait tarım arazileri olduğu kanaatini güçlendirdiği, dayanılan tapu kaydındaki taşınmazların, tapu miktarı kapsamı içinde kaldıkları, ayrıca kadastro tutanaklarının malik hanesinin boş olduğu ve malik hanesinin re'sen doldurulması gerektiği ..." gerekçesiyle davacı ... 'in Çankırı ili Ilgaz ilçesi ... köyü 103 ada 14, 103 ada 88, 103 ada 149, 103 ada 188, 108 ada 6, 111 ada 18, 113 ada 9, 147 ada 1 parsele yönelik davaların kabulüne, davacının Çankırı ili Ilgaz ilçesi ... köyü 147 ada 7 parsele yönelik davasının reddine; Çankırı ili Ilgaz ilçesi ... köyü 103 ada 14, 103 ada 88, 103 ada 149, 103 ada 188, 108 ada 6, 111 ada 18, 113 ada 9, 147 ada 1 parsellerin kadastro tespitinin iptali ile bu taşınmazın 20 pay kabul edilerek davacı ...'ten olma ...'den doğma 1939 d.lu ... mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline; müdahil ... 'nın Çankırı ili Ilgaz ilçesi ... köyü 147 ada 7 parsele yönelik davasının kabulüne, Çankırı ili Ilgaz ilçesi ... köyünde bulunan 147 ada 7 parselin kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın müdahil ...'dan olma ...'den doğma 1940 d.lu ... mirasçılarına payları oranında, bu cümleden ...'dan olma ...'den doğma 1940 d.lu ...'nın mirası 20 pay kabul edilerek mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline; davacı ... 'in Çankırı ili Ilgaz ilçesi ... köyü 103 ada 106, 130 ada 11, parsele yönelik davaların kabulüne, Çankırı ili Ilgaz ilçesi ... köyü 103 ada 106 ve 130 ada 11 parsellerin kadastro tespitinin iptali ile bu taşınmazın 320 pay kabul edilerek 160 payın davacı ...'ten olma ...'den doğma 1939 d.lu ... mirasçıları, 80 payın ...'ten olma ...'dan doğma 1934 d.lu ... mirasçıları, 80 payın ...'ten olma ...'dan doğma 1937 d.lu ... mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince; "... çekişmeli taşınmazların kadastro sırasında uygulanan tapu kayıtlarının kapsamı içinde kaldıkları, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadıkları, adlarına tescil kararı verilen kişiler yararına taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, mahkemece yukarıda özetlenen şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesiyle davalı Maliye Hazinesi vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 007f36d320fdc21e 3b63ff61acfce0d0