Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/5132 E., 2025/3642 K. (12.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2022/5132 E. , 2025/3642 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/131 E., 2022/36 K. KARAR : Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili (Kapatılan ... Belediye Başkanlığı), kendi mülkiyetlerinde olan taşınmazların bir kısmının orman kadastro çalışması sınırları içerisinde orman sayılarak 2/B kapsamına alındıklarını ileri sürerek, orman kadastrosunun ve 2/B çalışmasının çekişmeli taşınmazlar yönünden iptaline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, keşif sonunda alınan bilirkişi raporları karşısında, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 156 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6; 152 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki orman kadastrosu ve 2/B çalışmasının iptali ile; 152 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içindeki (1/B) harfi ile gösterilen 87,64 metrekare, 156 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tamamı, 152 ada 3 parsel sayılı taşınmaz içinde (3/B) harfi ile gösterilen 227,51 metrekare, 152 ada 4 parsel sayılı taşınmaz içinde (4/B1) ile gösterilen 165,50 metrekare, 156 ada 5 parsel içinde (5/B1) harfi ile gösterilen 1,85 metrekare alanın 2/B sınırları dışına çıkartılmasına; 152 ada 4 parsel sayılı taşınmazın içinde (4/B2) harfi ile gösterilen 52,39 metrekare, 152 ada 5 parsel sayılı taşınmaz içinde (5/B2) ile gösterilen 192,99 metrekare, 152 ada 6 parsel içinde (6/B) harfi ile gösterilen 211,15 metrekare alanın orman sınırları içerisinde bırakıldığı anlaşıldığından orman sınırları dışına çıkartılmasına; dava konusu 152 ada 1 parsel sayılı taşınmazda (1/D) harfi ile gösterilen 165,39 metrekare, 2 parsel sayılı taşınmazda (2/D) harfi ile gösterilen 163,74 metrekare, 3 parsel içerisinde (3/D) harfi ile gösterilen 179,99 metrekare, 4 parsel içinde (4/D) harfi ile gösterilen 185,74 metrekare, 5 parsel sayılı taşınmazda (5/D) harfi ile gösterilen 191,19 metrekare, 6 parsel sayılı taşınmaz da (6/D) harfi ile gösterilen 197,09 metrekare, 7 parsel sayılı taşınmaz da (7/D) harfi ile gösterilen 199,14 metrekare, 8 parsel sayılı taşınmazda (8/D) harfi ile gösterilen 198,74 metrekare, 9 parsel sayılı taşınmaz da (9/D) harfi ile gösterilen 197,99 metrekare, 10 parsel sayılı taşınmaz da (10/D) harfi ile gösterilen 186,34 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin 2/B sınırları dışına çıkartılmasına; 154 ada 1 parsel sayılı taşınmaz her ne kadar davalı gösterilmiş ise de dava konusu olmayıp tutanak kesinleştiğinden gereği yapılmak üzere Tapu Sicil Müdürülüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.03.2021 tarihli ve 2020/8491 Esas, 2021/2616 Karar sayılı kararıyla; "Dava, ... Belediye Başkanlığı tarafından Orman İdaresi hasım gösterilerek açılmış ise de, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince, Büyükşehir Belediyesi statüsündeki illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katıldığından, davacı ... Belediyesi yerine bağlı olduğu Akhisar İlçe Belediye Başkanlığı ile Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığının davada taraf olması gerektiği ayrıca davaya ve temyize konu taşınmazlar 2/B vasfı ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldıklarından Hazinenin de davada taraf olması gerektiği hususları gözden kaçırılmıştır. Bu nedenlerle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysaki, taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilmesi hukuken mümkün değildir. Ayrıca Mahkeme kararının hüküm kısmında çekişmeli taşınmazların ada numaraları karıştırıldığından 156 ada 1, 3, 4 ve 6 nolu parsellerin tamamı yönünden, 156 ada 5 parselin orman tahdidi içinde kalan kısmı yönünden hüküm kurulmamış; 152 ada 1, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise birden fazla hüküm kurulması doğru olmamıştır. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, öncelikle davacıya, davasını 6360 sayılı Kanun gereğince yasal hasım haline gelen Akhisar Belediye Başkanlığına, Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığına ve Hazineye yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkili sağlandığında adı geçen Belediyelerin ve Hazinenin savunma ve delilleri sorulup saptanmalı, bildirildiği taktirde delilleri toplanmalı; ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olduğu" gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; keşif sonucu 01.10.2015 tarihinde alınan müşterek bilirkişi raporu ve kesinleşen mahkeme ilamı da değerlendirilmek suretiyle harita mühendisince 30.03.2016 tarihinde düzenlenen ek bilirkişi raporu doğrultusunda, ölçekleri eşitlenerek 1958 tarihli memleket haritasındaki durumları ile bu harita değerlendirilerek yapılan uygulamaya göre verilen ve kesinleşen mahkeme kararlarına göre davanın kısmen kabul, kısmen reddine, çekişmeli 156 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parseller ile 152 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki orman kadastrosu ve 2/B çalışmasının iptali ile; 156 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içindeki 1/B harfi ile gösterilen 87,64 metrekare, 156 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tamamı, 156 ada 3 parsel sayılı taşınmaz içinde (3/B) harfi ile gösterilen 227,51 metrekare, 156 ada 4 parsel sayılı taşınmaz içinde (4/B1) ile gösterilen 165,50 metrekare, 156 ada 5 parsel içinde (5/B1) harfi ile gösterilen 1,85 metrekare alanın 2/B sınırları dışına çıkartılmasına; 156 ada 4 parsel sayılı taşınmazın içinde (4/B2) harfi ile gösterilen 52,39 metrekare, 152 ada 5 parsel sayılı taşınmaz içinde (5/B2) ile gösterilen 192,99 metrekare, 156 ada 6 parsel içinde 6/B harfi ile gösterilen 211,15 metrekare alanın orman sınırları içerisinde bırakıldığı anlaşıldığından orman sınırları dışına çıkartılmasına, taşınmazların diğer kısımları bakımından davanın reddine, çekişmeli 152 ada 1 parsel sayılı taşınmazda (1/D) harfi ile gösterilen 165,39 metrekare, 152 ada 2 parsel sayılı taşınmazda (2/D) harfi ile gösterilen 163,74 metrekare, 152 ada 3 parsel içerisinde (3/D) harfi ile gösterilen 179,99 metrekare, 152 ada 4 parsel içinde (4/D) harfi ile gösterilen 185,74 metrekare, 152 ada 5 parsel sayılı taşınmazda (5/D) harfi ile gösterilen 191,19 metrekare, 152 ada 6 parsel sayılı taşınmazda (6/D) harfi ile gösterilen 197,09 metrekare, 152 ada 7 parsel sayılı taşınmazda (7/D) harfi ile gösterilen 199,14 metrekare, 152 ada 8 parsel sayılı taşınmazda (8/D) harfi ile gösterilen 198,74 metrekare, 152 ada 9 parsel sayılı taşınmazda (9/D) harfi ile gösterilen 197,99 metrekare, 152 ada 10 parsel sayılı taşınmazda (10/D) harfi ile gösterilen 186,34 metrekarelik alanlarının 2/B sınırları dışına çıkartılmasına, taşınmazların diğer kısımları bakımından davanın reddine, 54 ada 1 parsel sayılı taşınmaz her ne kadar davalı gösterilmiş ise de dava konusu olmayıp tutanağı kesinleştiğinden gereğinin yapılmak üzere Tapu Sicil Müdürülüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL'nin temyiz eden davacı ... Başkanlığından alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e7b630deb01200ea 5d1e5bc7178faa3f