Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/3742 E., 2025/823 K. (06.02.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2022/3742 E. , 2025/823 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/232 E., 2021/48 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkeme kararı, davacı ... vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Elazığ ili Maden ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 500 ada 36 parsel sayılı 1950,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 500 ada 37 parsel sayılı 2798,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 500 ada 38 parsel sayılı 10.574,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 500 ada 39 parsel sayılı 6713,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 500 ada 40 parsel sayılı 5843,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 500 ada 41 parsel sayılı 7678,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ve 500 ada 42 parsel sayılı 9576,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... dava dilekçesinde; Elazığ ili Maden ilçesi Naldöken köyünde kain 500 ada 36, 37, 38, 39, 40, 41 ve 42 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tescil edildiğini, ancak dava konusu taşınmazların yaklaşık 40 - 50 yıldır, nizasız, malik sıfatı ile babasının, babasının öldükten sonra da kendilerinin zilyetliğinde bulunduğunu beyanla, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İdaresi vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, "... davacı ve murislerinin dava konusu taşınmazları 40 yılı aşkın süredir, davasız, aralıksız kullandıkları ve zilyetlikle kazanım koşullarının sağlandığı ..." gerekçesiyle verilen, davanın kabulüne ve Elazığ ili Maden ilçesi Naldöken köyü 500 ada 36, 37, 39, 40, 41, 42 parsel sayılı taşınmazların ve 500 ada 38 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 6.643,89 metrekarelik bölümünün davalı Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline dair önceki karar, davalılar vekillerinın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 15.01.2018 tarihli ve 2017/10893 Esas, 2018/91 Karar sayılı ilamıyla; "... müteveffa ...'ın tüm mirasçıları davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra mahkemece, dava konusu yapılan taşınmazların ve tüm çevresini gösterir paftasının ilgili kadastro müdürlüğünden getirilmesi, çekişmeli taşınmazların ve komşu taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin, tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının ilgili tapu müdürlüğünden istenerek dosya içine alınması, çekişmeli taşınmazın en eski tarihli (1952 ilâ 1984 tarihli hava fotografların dayanağı memleket haritası), tespitin yapıldığı 2009 yılı ile dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi, 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumunun saptanması, tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K. 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3.3.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağının, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğunun düşünülmesi, toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresinin incelenmesi, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmesi, kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp, orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterilmesi, ayrıca hava fotoğrafları kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunu belirtir şekilde yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması, taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, mahallinde yaşlı, tarafsız yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, bölgede ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, aynı yöntemle gösterilecek taraf tanıkları, fen ve ziraat mühendisleri huzuruyla yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişiler ve tanıklardan, zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği, zilyetliğe ara verilip verilmediği, ara verilmiş ise bu durumun neden kaynaklandığı, zilyetliğin iradi olarak terk edilip edilmediği hususlarının sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp, tespit tarihine kadar (gerçek kişiler) yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi, taşınmazın ilk maliki, intikali ve tasarrufu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi, tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı belirlenip, bu yolda taşınmazın niteliğiyle ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, çekişmeli taşınmazın tüm yönlerinden fotoğraflarının çektirilmesi, teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanarak, bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdiklerinin araştırılması, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, gerçek kişiler adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin ilgili tapu müdürlüğü ve kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 3.7.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, muris ve davacının eklemeli zilyetlik süreleri de dikkate alınarak toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması ..." gereğine değinilerek bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, Elazığ ili Maden ilçesi Naldöken köyü Kale mevkinde kain 500 ada 37 parselin tamamı ile Elazığ ili Maden ilçesi Naldöken köyü Kale mevkinde kain 500 ada 38 parselin fen bilirkişisi ... 'in 22.10.2020 tarihli raporunda (A) harfi ile belirtilen 6.643,89 metrekarelik alanın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline, Elazığ ili Maden ilçesi ... köyü Kale mevkinde kain 500 ada 36, 39, 40, 41 ve 42 parseller yönünden davanın reddine, davanın dahili davalı ... açısından husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin ve davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 556,10 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 8a3b92bc2acad45d c3ca2031364a5f0f