7. Hukuk Dairesi 2025/617 E. , 2025/1334 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/44 E., 2024/42 K. DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., ... vd. İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/185 E., 2024/184 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 113 ada 251 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazının herhangi bir yola ulaşımının bulunmadığını, genel yola ulaşmak için davalılara ait 113 ada 250 parsel sayılı taşınmaz üzerinden daimi geçit hakkı tesisini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; her iki tarafa ait taşınmazların tarım arazisi niteliğinde olduğunu, bu nedenle taşınmazların tarımdan başka bir amaçla kullanılmasının mümkün olamayacağını, çevredeki parsellerin büyük çoğunluğunun kadastral yolunun bulunmadığını, ancak bunun bir ulaşım sorununa yol açmadığını, tüm parsellerin yararlandığı fiili yolların bulunduğunu, müvekkilinin parselinin bu bakımdan uygun nitelikte olmadığını, bu doğrultuda alternatif yolların tespit edilmesinin gerektiğini ve öncelikle taraf yararlarının gözetilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Muğla 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.09.2024 tarihli ve 2023/185 Esas, 2024/184 Karar sayılı kararında "...davacı vekilinin 23.05.2024 tarihli oturuma gelmediği, dosyanın bu tarihte işlemden kaldırıldığı, üç ayı geçen zaman içerisinde de davanın yenilenmediği..." gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 26.11.2024 tarihli ve 2024/44 Esas, 2024/42 Karar sayılı kararında "...mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılardan ... vekili, 1. Vekâlet ücreti açısından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2. Dosyadaki bilirkişi raporunda yer alan alternatifler arasındaki en az değerin 750.000,00 TL olduğunu, 3. Davacının davasını takip etmemesinin kötüniyetli olduğunu, 4. Kararın Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesine aykırı olduğunu, 5. Bu doğrultuda vekâlet ücretinin 17.900,00 TL olacağını ileri sürerek vekâlet ücretine ilişkin kısmın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılardan ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.