7. Hukuk Dairesi 2024/3119 E. , 2025/1331 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1453 E., 2024/1112 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/936 E., 2022/36 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul ili, ... ilçesi,... Mahallesi, 2027 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümü 21.12.2017 tarihinde 250.000,00 TL bedelle eski malikler ... ve ......'ndan satın aldığını, davalının 21.12.2017 tarihinden bu yana müvekkiline ait taşınmazı herhangi bir bedel ödemeden kullandığını, müvekkilinin davalı tarafından kullanmasına muvafakatinin bulunmadığını ileri sürerek el atmanın önlenmesi ile 2018 yılı ve 2019 Kasım ayına kadar şimdilik 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin söz konusu evde oturmadığını ve işgal etmediğini, dava konusu daireyi 2007 yılında kız...ın satın aldığını, kızının... isimli kişiyle kızına ait başka bir dairede imam nikahlı olarak birlikte yaşadığını, bu birlikteliklerinden 2012 doğumlu... isimli çocuklarının olduğunu, çocuğun bakım ve gözetimine yardımcı olabilmeleri için birlikte oturdukları semte yakın olduğu için ısrarla dava konusu dairede kalmalarını istediklerini, dava konusu dairenin abonelik işlemlerinde kurumlara vermek üzere kira sözleşmesi ve başka evraklar istendiğinde, ...n kendilerinin haberi olmadan 2009 yılında dava konusu daireyi ...e devrettiğini öğrendiklerini, herhangi bir kira ödemedikleri hâlde sadece abonelik işlemlerinde kullanmak üzere ...le göstermelik bir kira sözleşmesi yaptıklarını, ...in vefatından sonra ailesinin kızı ... ile birlikteliklerinden... isimli çocuğunu herkesin bilmesine rağmen ailesinin bu durumu kabullenmeyince kızının İstanbul Anadolu 2. Aile Mahkemesinin 2017/1061 Esas sayılı dosyasında hâlen süren babalık davasını açtığını, dava konusu edilen evdeki eşyalarını alarak tekrar kendilerine ait Kartal-Soğanlık'taki evlerinde oturmaya devam ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının 01.05.2018- 23.12.2019 dönemindeki mernis adresinin davaya konu taşınmaz olduğu, taşınmazda davalı adına aktif doğalgaz ve su aboneliği olduğu, her ne kadar yargılama devam ederken davalının ikâmet etme hâlinin devam ettiğine dair somut bir delil mevcut değil ise de, davalı adına hâlen aktif abonelik kayıtlarının mevcut olmasının el atma eyleminin devam ettiği anlamına geldiği kanaatine varıldığından, davanın el atmanın önlenmesi istemi yönünden konusuz kalmadığı, yargılamanın son celsesinden önce açıldığı beyan edilen tapu iptali ve tescil istemli davanın bekletici mesele yapılmasına gereklilik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan ret kararı verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesi gereği tüm yargılama giderleri ve harçlardan muaf tutulması gerektiğini, taşınmazda müvekkilinin 6 yıldır kızı ... ve ...den olan torununun oturduğunu, davanın pasif husumet nedeniyle reddi gerektiğini, babalık davası ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığını, davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f0e16674a1810114 39228fdb19a79421 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 7. Hukuk Dairesi 2024/3119 E. , 2025/1331 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1453 E., 2024/1112 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/936 E., 2022/36 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul ili, ... ilçesi,... Mahallesi, 2027 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümü 21.12.2017 tarihinde 250.000,00 TL bedelle eski malikler ... ve ......'ndan satın aldığını, davalının 21.12.2017 tarihinden bu yana müvekkiline ait taşınmazı herhangi bir bedel ödemeden kullandığını, müvekkilinin davalı tarafından kullanmasına muvafakatinin bulunmadığını ileri sürerek el atmanın önlenmesi ile 2018 yılı ve 2019 Kasım ayına kadar şimdilik 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin söz konusu evde oturmadığını ve işgal etmediğini, dava konusu daireyi 2007 yılında kız...ın satın aldığını, kızının... isimli kişiyle kızına ait başka bir dairede imam nikahlı olarak birlikte yaşadığını, bu birlikteliklerinden 2012 doğumlu... isimli çocuklarının olduğunu, çocuğun bakım ve gözetimine yardımcı olabilmeleri için birlikte oturdukları semte yakın olduğu için ısrarla dava konusu dairede kalmalarını istediklerini, dava konusu dairenin abonelik işlemlerinde kurumlara vermek üzere kira sözleşmesi ve başka evraklar istendiğinde, ...n kendilerinin haberi olmadan 2009 yılında dava konusu daireyi ...e devrettiğini öğrendiklerini, herhangi bir kira ödemedikleri hâlde sadece abonelik işlemlerinde kullanmak üzere ...le göstermelik bir kira sözleşmesi yaptıklarını, ...in vefatından sonra ailesinin kızı ... ile birlikteliklerinden... isimli çocuğunu herkesin bilmesine rağmen ailesinin bu durumu kabullenmeyince kızının İstanbul Anadolu 2. Aile Mahkemesinin 2017/1061 Esas sayılı dosyasında hâlen süren babalık davasını açtığını, dava konusu edilen evdeki eşyalarını alarak tekrar kendilerine ait Kartal-Soğanlık'taki evlerinde oturmaya devam ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının 01.05.2018- 23.12.2019 dönemindeki mernis adresinin davaya konu taşınmaz olduğu, taşınmazda davalı adına aktif doğalgaz ve su aboneliği olduğu, her ne kadar yargılama devam ederken davalının ikâmet etme hâlinin devam ettiğine dair somut bir delil mevcut değil ise de, davalı adına hâlen aktif abonelik kayıtlarının mevcut olmasının el atma eyleminin devam ettiği anlamına geldiği kanaatine varıldığından, davanın el atmanın önlenmesi istemi yönünden konusuz kalmadığı, yargılamanın son celsesinden önce açıldığı beyan edilen tapu iptali ve tescil istemli davanın bekletici mesele yapılmasına gereklilik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan ret kararı verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesi gereği tüm yargılama giderleri ve harçlardan muaf tutulması gerektiğini, taşınmazda müvekkilinin 6 yıldır kızı ... ve ...den olan torununun oturduğunu, davanın pasif husumet nedeniyle reddi gerektiğini, babalık davası ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığını, davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f0e16674a1810114 39228fdb19a79421 ... ...