7. Hukuk Dairesi 2024/3332 E. , 2025/1305 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/709 E., 2024/881 K. DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/199 E., 2023/946 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların dava konusu İstanbul İli,... İlçesi, ...Mahallesinde kain 594 ada 37 parsel sayılı taşınmazın paylı malikleri olduklarını, dava konusu taşınmazla ilgili ortaklığın giderilmesi davasının açılmış olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının 1. katındaki dairenin ve zeminde bulunan dükkânın 1/3 hissesinin davacı ...’a, 2. katındaki dairenin, zemininde bulunan dükkânın 1/3 hissesinin ve 5 No.lu çatının davacı...ş’a aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'un bodrum kata ilişkin talebinin reddine, 1. kattaki dairenin 1/2 payı yönünden talebin kabul edildiğini, davacı...ın 2. kattaki dairenin tamamına yönelik, çatı ve teras kattaki dairenin 5/12 payına yönelik ve bodrum kattaki dükkanın 1/3 payına yönelik talebinin kabul edildiğini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''1-Davacı ... yönünden; davanın kısmen kabulü ile, İstanbul İli,... İlçesi, ...Mahallesi, 594 ada 37 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bodrum+zemin+2 normal kat+çatı teras katından oluşan binadaki zemin kat 1. No.lu dairenin 1/2 payın davacı ...'a aidiyetinin davalının kabul beyanı nedeniyle tespitine, 2.Davacı...ş yönünden; davanın kısmen kabulü ile, İstanbul İli,... İlçesi, ...Mahallesi, 594 ada 37 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bodrum+zemin+2 normal kat+çatı teras katından oluşan binadaki bodrum katta bulunan yapının 1/3 payının ve 1. Normal kat 2 No.lu dairenin davacı...ş aidiyetinin davalının kabul beyanı nedeniyle tespitine, 3.Fazlaya ilişkin taleplerinin reddine'' karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının muhdesatın aidiyetini tespiti istemesinde hukuki yararı bulunmadığına göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.