7. Hukuk Dairesi 2024/3284 E. , 2025/1301 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/317 E., 2024/742 K. DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/121 E., 2021/478 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davacılar vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların ... İli, ... İlçesi, 2. Bölge... Mahallesi, 2825 ada 9 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, dava konusu taşınmazın 10.06.1997 tarihli 1/1000 ölçekl...Yolu Kuzeyi 1. Bölge Uygulama İmar Planı kapsamında otopark alanında kaldığı hâlde davalı idare tarafından kamulaştırılmadığı gibi davacıların tasarrufta bulunmalarına da izin verilmediğini, davacıların mülkiyete dayanan tasarruf haklarına müdahale edildiğini ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil istemiş, 14.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 388.587,02 TL ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ecrimisilin şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazı kapsayan alanda uzun yıllardır imar uygulamasının yapılmaması, davalı tarafından kamulaştırma ya da takas cihetine gidilmeyerek pasif kalınmak suretiyle taşınmaza müdahale edildiği, davacıların mülkiyete dayanan tasarruf haklarının engellendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından dava konusu taşınmaza fiilen müdahalede bulunulmadığı, taşınmazın malikleri tarafından kullanılmasına engel bir durum olmadığı gibi davalı tarafından kullanıma engel olacak bir eylemde bulunulmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Bir kısım davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, b. Dava konusu taşınmaza hukuki el atmanın varlığının kabul edilmesine rağmen davanın reddine karar verilmesinin kabul edilemez olduğunu, c. Davalı İdarenin uzun yıllar dava konusu taşınmazı kamulaştırmaması ve başka bir taşınmaz ile takas etmemesi, kısacası pasif ve suskun kalmasının mülkiyet hakkının özüne dokunduğunu, d. Davacıların dava konusu taşınmazda tasarruf edemediğini, otopark olarak işletmek zorunda olmadıklarını belirtmiştir. 2. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Dava konusu taşınmaza hukuki el atmanın varlığının kabul edildiğini, b. Müvekkilinin paydaşı olduğu taşınmazda istediği gibi tasarrufta bulunamadığını, bina inşa edemediğini, c. Dava konusu taşınmazın uygulama imar planında uzun zamandır otopark alanında görüldüğünü, kamulaştırılmadığını, planda değişikliğe de gidilmediğini, d. Mülkiyet hakkının kısıtlandığını, e. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir. 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanununun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e09b196f1d4a687c 33fac1c67b6b4c7c