7. Hukuk Dairesi 2025/519 E. , 2025/4342 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2033 E., 2024/2442 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/577 E., 2024/313 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı tarafından evlenmek vaadiyle dolandırıldığını, davalının müvekkiline ait olan bir aracı kendi üzerine devretmesi için müvekkili üzerinde baskı kurduğunu ve bedelsiz olarak aracı üzerine devraldığını, ayrıca 5 76... parsel sayılı taşınmazdaki 12 numaralı bağımsız bölümün ½ hissesinin de aynı sebeplerden ötürü davalı adına bedelsiz olarak devrinin yapıldığını, davalının müvekkili ile karı koca olmak için evlenmediğini ve davalının bu malları almak için gerekli maddi gücünün bulunmadığını ileri sürerek öncelikle gabin sebebiyle mümkün olmadığı takdirde hile ve hata sebebiyle tapu kaydının iptali ile bunun da mümkün olmadığı takdirde bedelin tazminini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında boşanma davasının görülmekte olduğunu, bu konuda asıl müvekkilinin mağdur olduğunu, davacının müvekkili hakkında haksız şikayetlerde bulunduğunu, otomobilin müvekkiline mehir olarak verildiğini ve davacının iddialarının yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.07.2024 tarihli ve 2023/577 Esas, 2024/313 Karar sayılı kararındaki "...dosya kapsamındaki tapu kayıtları, nüfus kayıtları ve tanıkların beyanları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın, taraflar evlenmeden iki gün önce tanık olarak dinlenen ... isimli kişiden satın alındığı, taşınmazın satış bedelinin davacı tarafça ödendiği, ancak taşınmazın yarı hissesinin davalı adına tescil edildiği, dava konusu aracın ise evlendikleri gün davalıya devredildiği, gerek taşınmazın davalı adına tescilinde gerekse aracın davalıya devrinde davacının iradesinin gabin, hile ya da hata sebebi ile sakatlandığının ispatlanamadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Konya Bölge Adliye 1. Hukuk Dairesinin 25.11.2024 tarihli ve 2024/2033 Esas, 2024/2442 Karar sayılı kararındaki "...davacının inançlı temlik ve nam-ı müstear hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmadığı, davalının dava konusu bağımsız bölümün 1/2 payını dava dışı üçüncü kişilerden satın aldığı, hile iddiasının sözleşmede satıcı konumunda olmayan davacı tarafından öne sürülmesinin mümkün olmadığı, davacıya yapılan devrin hile ve zorlamayla yapıldığı şeklinde iradesinin sakatlanmasına dair iddiaların ispat yükü üzerine düşen davacı tarafça ispatlanamadığı, delil olarak dayanılan Ceza Mahkemesi dosyasında davalının hileli işlemleri yönünden onun aleyhine bir mahkûmiyet hükmünün bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Savcılık dosyalarında da ispatlandığı üzere kendisinin hata, hile, gabin ve aldatmaya maruz kaldığını, 2. Dava konusu otomobilin kendisinin yurt dışında iken acele bir şekilde satıldığını, 3. Kendisini banka hesaplarından habersiz olarak paraların çekildiğini, 4. Davalının dava konusu araç ve taşınmaza bedel ödemeksizin sahip olduğunu, 5. Satışın gerçekte satış olmadığını, 6. Tanık beyanlarını lehine olduğunu, 7. Davalının asıl amacının evlilik olmadığını, 8. Kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, gabine dayalı mümkün olmadığı takdirde hata ve hileye dayalı tapu iptali ve tescil aksi hâlde aynı sebeplerle bedelin tazmini istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 8717364462c6acd5 bd3f80646f7f3b5f