7. Hukuk Dairesi 2025/4116 E. , 2025/4340 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/1431 E., 2015/390 K. Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında davanın kabulüne dair veriler karar, davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 472 88... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim, mümkün olmadığı takdirde satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılardan ... cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 09.04.2015 tarihli ve 2013/1431 Esas, 2015/390 Karar sayılı kararındaki "...dosya içinde bulunan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olduğu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına nazaran davanın sübuta erdiği..." gerekçesiyle davanın kabulü ile "... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 472 88... parsel numaralı taşınmazın takyidatları ile birlikte 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu hükümleri gereğince açık artırma yolu ile satışı sureti ile ortaklığın giderilmesine ve satış bedelinin dosyada mevcut tapu kaydındaki paylar oranında paydaşlara ödenmesine" karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılardan ... temyiz dilekçesinde; 1. Bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, 2. Bilirkişi raporundaki bedelin düşük belirlendiğini, 3. Ayrıca taşınmazda imar ve plan değişikliklerinin de olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi hâlinde satışın nasıl yapılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir. Her ne kadar davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar hakkında ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de satışın "umum açık artırma" şeklinde yapılacağının belirtilmemesi doğru görülmemiştir. Ne var ki; bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 hükmü gereğince hüküm sonucunun düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Kabule göre de; kararın verilmesinden sonra davacının taşınmazdaki payının tamamının trampa yoluyla devralan ..., ... ve ...'ın karar başlığında davacı sıfatıyla isimlerinin yazılmamış olmasının maddi hataya müstenid olduğu anlaşılmış olup bu hatanın da mahallinde düzeltilmesi gerekmektedir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalılardan ... 'nun diğer temyiz itirazlarının reddine; 2. Davalılardan ... 'nun mahkeme kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "açık artırma" ifadesinin önüne "umuma" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.