7. Hukuk Dairesi 2025/473 E. , 2025/3975 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3922 E., 2024/2056 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/478 E., 2023/334 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 27234 ada 10 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, dava dışı ... tarafından 101/457 nispetindeki payın davalıya satıldığını, ön alım hakkını kullanmak istediklerini belirterek; dava konusu taşınmazda davalı adına olan kayıtlı payın iptali ile müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz ile ilgili ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğunu, müvekkilinin paydaş olduğu hususunun 22.06.2022 tarihinde ortaklığın giderilmesi dosyasına bildirildiğini, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, dava konusu payın karar tarihine en yakın değerinin keşfen belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, Mahkeme aksi kanaatte ise, gerçek satış değerinin tespiti ile objektif değer artışı uygulanarak belirlenecek değerin ön alım bedeli olarak depo ettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "...dava konusu hissenin davalı tarafından 14.04.2022 tarihinde satın alındığı, Türk Medeni Kanununun 733. maddesine göre paylı mülkiyette yapılan satışın alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığıyla bildirilmesi gerekmesine rağmen davalının bu satışı davacı paydaşlara bildirmediği, bu sebeple davanın geç açılmasına davalı kendisi sebebiyet verdiğinden değer artışı talebinde bulunmasının mümkün olmadığı, tapudaki satış bedeli ve alıcıya düşen masrafın davacı tarafça vadeli hesaba depo edildiği, ön alım hakkının tüm paydaşlarca eşit oranda kullanılacağı" gerekçesiyle davanın kabulüne, 27234 ada 10 parsel sayılı taşınmazda davalı adına olan hissenin kaydının iptali ile davacılar adına eşit miktarlarda tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1.Taraflar arasında derdest olan ortaklığın giderilmesi dosyasında müvekkilinin dava konusu taşınmazda yeni paydaş olduğunun bildirildiğini, hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığını, 2.Davalının iyi niyetli olmadığını, dava konusu payın gerçek satış bedelinin belirlenmesi gerektiğini, 3.Ön alım davalarında objektif değer artışının depo edilecek bedele yansıtılması gerektiğini, 4. Müvekkilinin dava konusu payı satın alma tarihi ile dava tarihi arasında yaklaşık 8 ay bulunduğunu, gayrimenkuldeki değer artışının dikkate alınması gerektiğini, 5.Dava konusu payın karar tarihine en yakın değerinin belirlenmesinin uygun olacağını, 6.Ortaklığın giderilmesi davasında dava konusu payın değerinin keşfen 906.128,70.-TL olduğunun tespit edildiğini, 7. Davacıların yaklaşık 1 milyon değerindeki payı yarısından bile daha az bir bedelle sahip olarak sebepsiz zenginleşeceklerini, 8.Müvekkilinin dava konusu payı Euro bozdurarak satın aldığını, satış tarihinden karar tarihine kadar Euro kurunun iki kat arttığını. 9.TMK'nın 2 ve 3. maddelerin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 880e16a543eeea58 1b21628222c3aea9