Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3717 E., 2025/3978 K. (02.10.2025) – Tazminat

7. Hukuk Dairesi 2025/3717 E. , 2025/3978 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2841 E., 2025/924 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/842 E., 2021/367 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait 376 ada 24 parsel sayılı taşınmazda kain 46 kapı numaralı dükkanda davalının işgalci olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 01.06.2017 - 05.08.2019 tarihleri arasında tahakkuk eden 55.375,00 TL işgal tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalının taşınmazda işgalci olduğu, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 49.556,60 TL işgal tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince dava dilekçesi ile 55.375,00 TL ecrimisil talep edildiği, davacı lehine 49.556,60 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiği, karar tarihi itibariyle İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvuru parasal sınırının 5.880,00 TL olduğu, hükmün davacı aleyhine olan kısmı 5.818,40 TL olup, davacı aleyhine hükmedilen miktarın istinafı kabil olmadığı, şu hâlde ecrimisil bedelinin davacı aleyhine hükmedilen miktarın istinaf kanun yoluna başvuru miktar sınırı altında kaldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve 346. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ecrimisilin düşük hesaplandığını, dava konusu taşınmazın çok kıymetli bir mevkiide bulunduğunu, karara karşı istinaf kanun yolunun açık olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davacı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f298099d06b6994b d45d22ae49565f53 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 7. Hukuk Dairesi 2025/3717 E. , 2025/3978 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2841 E., 2025/924 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/842 E., 2021/367 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait 376 ada 24 parsel sayılı taşınmazda kain 46 kapı numaralı dükkanda davalının işgalci olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 01.06.2017 - 05.08.2019 tarihleri arasında tahakkuk eden 55.375,00 TL işgal tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalının taşınmazda işgalci olduğu, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 49.556,60 TL işgal tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince dava dilekçesi ile 55.375,00 TL ecrimisil talep edildiği, davacı lehine 49.556,60 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiği, karar tarihi itibariyle İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvuru parasal sınırının 5.880,00 TL olduğu, hükmün davacı aleyhine olan kısmı 5.818,40 TL olup, davacı aleyhine hükmedilen miktarın istinafı kabil olmadığı, şu hâlde ecrimisil bedelinin davacı aleyhine hükmedilen miktarın istinaf kanun yoluna başvuru miktar sınırı altında kaldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve 346. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ecrimisilin düşük hesaplandığını, dava konusu taşınmazın çok kıymetli bir mevkiide bulunduğunu, karara karşı istinaf kanun yolunun açık olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davacı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f298099d06b6994b d45d22ae49565f53 ... ...