7. Hukuk Dairesi 2025/4161 E. , 2025/4543 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/762 E., 2025/380 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2010/379 E., 2022/548 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 1 10... , 54... parsel sayılı taşınmazlardan çıkan su kaynaklarının birleşerek dere şeklinde davacı köyün su ihtiyacını karşıladığını ve davalıların dava konusu su kaynaklarına haksız şekilde müdahale ettiğini belirterek suya davalılar tarafından yapılan müdahalenin önlenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; hükme esas alınan 04.02.2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu suyun özel su olarak değerlendirilmesi gerektiği ve davalıların ihtiyacından artan su olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1. hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, Eylül ve Ekim ayında alınan verilere göre hesaplama yapılmadığını, Yargıtay uygulamasına göre su rejimi kurulması gerektiğini, dava konusu suyun özel su olmadığını, taşınmazları aşan genel su vasfını taşıdığını, bu hususun dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile teyit edildiğini, akan suyun kadimden beri davacı köy tarafından kullanıldığını, kaynak su sayısının belirlenmediğini, her bir taşınmazda çok sayıda kaynak suyu bulunduğunu ve birleşerek dere şeklinde müvekkil köye aktığını, hatalı zamanda yapılan ölçüm ile sonuca gidilemeyeceğini ve davacının suya ihtiyaç durumunun değerlendirilmediğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, suya vaki müdahalenin önlenmesi talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı tam yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 9f22e6f7c1639669 8fc76465f0536914