7. Hukuk Dairesi 2025/411 E. , 2025/3527 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2006/1042 E., 2006/2354 K. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; 466 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına mevcut tapu kaydının iptali ile yayla vasfı ile Hazine adına özel siciline yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı mirasçıları vekili, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararıyla; “Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/237 E-224 K. sayılı veraset ilâmına göre 1923 doğumlu davalı ...’in 24.01.2006 tarihinde, dava tarihinden önce öldüğü, davacı vekilinin, davalı mirasçılarını davaya dahil etmek için süre istediği, 1086 sayılı HUMK’a göre davaya dahil edilmenin mümkün olmadığı, davalının dava açılmadan önce öldüğü, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı” gerekçesiyle, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraf teşkilinin sağlanarak davaya devam edilmesi gerektiğini, dava konusu yerin özel mülkiyete konu yerlerden olamayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve yayla siciline kayıt istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesinin ikinci fıkrasının atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birisinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3e1ee90add044ed4 0ca8841142befdce