7. Hukuk Dairesi 2025/3564 E. , 2025/4299 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3904 E., 2025/1389 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/120 E., 2018/410 K. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflara ait 25 53... parsel üzerinde yer alan 8 numaralı dairenin davalı tarafından işgal edilmesi nedeniyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 30.10.2018 tarihli kararıyla davanın men’i müdahale yönünden kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 13.956,00 TL’nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 30.10.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 24.09.2020 tarihli kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kabulü ile 39.268,68 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 24.09.2020 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, davanın, kooperatif üyeliğine dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda Yargıtayın yerleşik içtihadı doğrultusunda emsal kira sözleşmeleri üzerinden ilk dönem için ecrimisil miktarı belirlenip, sonraki yıllar için ise ÜFE artış oranı uygulanmak suretiyle takip eden dönemler için ecrimisil miktarının hesaplanması gerekirken; davalı tarafından ibraz edilen emsal kira sözleşmeleri değerlendirilmediği, taşınmazın son dönem kira bedeli belirlenip geriye doğru gidilerek ecrimisil miktarının hesaplandığı, mahsup talebi hukuki niteliği itibarıyla def'i olmayıp itiraz niteliğinde olduğundan, savunmanın genişletilmesi yasağına tâbi olmadığı, mahsubun, yargılama devam ettiği sürece karşı tarafın muvafakati olmaksızın ileri sürülmesinin mümkün olduğu, mahsup talebi doğrultusunda Mahkemece faydalı ve zorunlu imalatların mahallinde keşfen saptanmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilâmında belirtilen kriterler doğrultusunda 06.06.2023 tarihli bilirkişi rapor alınarak davanın kabulüne, davacının men'i müdahaleye yönelik davasının kabulü ile 255 32... parseldeki ... Matbaacılar Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki B1 Blok, 8 numaralı dairede davacı ...’e isabet eden 1/2 hisseye davalı tarafından yapılan müdahalenin men'ine, ecrimisile yönelik talebinin kabulüne, toplam 30.362,36 TL'den, 3.750,00 TL masrafın mahsubu ile kalan 26.612,36 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tanık ifadesine yaptıkları itirazın yerel Mahkemece dikkate alınmadığını, davalının annesine bakmak için dava konusu taşınmaza annesinin yanına geldiğinin davacı tarafından bilindiğini, davalının dava konusu daireye haksız bir saldırısının olmadığını, taraflar arasında dairenin fiili kullanımı konusunda zımni anlaşma bulunduğunu, davalının taşınmaza yapmış olduğu tüm masrafların Mahkemece hesaplanmadığını, apartman aidatı, kooperatif aidatı, ortak yerler için yapılan masraflar, mantolama giderleri vs. vergiler ile ilgili olarak bilirkişi tarafından konunun uzmanlık alanı dışında olduğu yönünde görüş bildirdiğini, dava değerinin yüksek belirlendiğini, vekalet ücretinin hakkaniyete, gerçek ve fiili duruma açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 55. maddesinde ''taraflardan birinin ölümü hâlinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hâkim, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir.'' hükmü düzenlenmiştir. Dava sırasında taraflardan birinin ölümü halinde taraf teşkilinin sağlanması kamu düzenine ilişkin olup davanın her aşamasında hakim tarafından re’sen nazara alınması gereken bir olgudur ve temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re'sen gözetilmesi gereklidir. Dosya kapsamı incelendiğinde, davacı ...’in 22.06.2024 tarihinde vefat ettiğine dair ölüm belgesi dosyaya sunulmuş; ancak ...’in vatandaşlıktan çıkarılmış olması nedeniyle nüfus kaydından ölüm durumu tespit edilemediğinden Mahkemece HMK'nın 55. maddesi gözetilmeksizin ve mirasçıları tespit edilerek davaya dahil edilmeksizin karar verildiği anlaşılmıştır. Yargılama sırasında ölen davacının mirasçıları davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanması ve bundan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.