7. Hukuk Dairesi 2025/1785 E. , 2025/4312 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1631 E., 2023/1575 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çivril 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/326 E., 2022/1 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1 52... parsel sayılı taşınmazda pay sahibi olduğunu, dava konusu taşınmazda 1177/5058 pay oranında paydaş olan ... Müteahhitlik Mimarlık Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin hissesini 03.12.2019 tarihinde davalı ...'a devrettiğini, bu satış neticesinde yasal ön alım hakkını kullanarak adı geçen hisseyi devralmak istediğini belirterek davalının dava konusu taşınmaz üzerindeki hissesinin iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, dava konusu taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davasının açılmış olduğunu, bu davanın hukuki bir yararı olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın akitte gösterilen bedel ile alıcıya düşen tapu harç ve masrafları toplamı üzerinden kabulüne, karar kesinleştiğinde ön alım bedeli olan 301.856,00 TL'nin davalıya ödenmesine karar verilmiştir
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının ödemesi gereken bedelin enflasyon farkına göre güncellenerek belirlenmesi gerektiği hâlde bunun yapılmamasının müvekkilinin mülkiyet hakkını ihlal ettiğini, davacı lehine yargılama gideri ve vekâlet ücreti takdir edilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, ön alım hakkkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 28.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f82b218c250c0a41 c165ab305bba6223