7. Hukuk Dairesi 2025/3118 E. , 2025/4075 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/73 E., 2025/67 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 101 ada 193 parsel sayılı taşınmazın, taraflara mirasbırakanlarından intikal ettiğini, taşınmaz üzerinde bulunan ahşap evin mirasbırakanları tarafından inşa edildiğini, kadastro tespitinden önce müvekkili ile davalının taşınmazı taksim ettiklerini ve ahşap evin müvekkiline verilmesini kararlaştırdıklarını, buna dair tutanak düzenlendiğini belirterek; 101 ada 193 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ahşap evin müvekkiline aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu ahşap evin tarafların mirasbırakanlarına ait olduğunu, davacı ile müvekkili arasında bu yapıya ilişkin bir uzlaşma bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 01.06.2016 tarihli ve 2016/17 Esas, 2016/10 Karar sayılı kararıyla; davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.06.2020 tarihli ve 2016/17875 Esas, 2020/3383 Karar sayılı kararıyla Mahkemenin belirtilen kararının onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 29.04.2021 tarihli ve 2020/3980 Esas, 2021/3968 Karar sayılı kararıyla; taraflar arasında tespit öncesinde davaya konu ahşap eve ilişkin anlaşma yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, yapıldığı anlaşılırsa davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19. maddesine göre, kadastro tespiti öncesi yapılan muhdesatın tespiti istemine ilişkin olacağı ve ortaklığın giderilmesi davasının reddedilmesi sebebiyle eldeki davanın hukuki yarar kalmadığı gerekçesiyle reddinin doğru olmayacağı gerekçesiyle onama kararının kaldırılmasına ve kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının anlaşmaya ilişkin iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A.Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik incelemeyle karar verildiğini, mevcut delil durumuna göre davanın ispatlandığını, binada yapılan iyileştirmelerin hesaplanmadığını, gerekçenin yetersiz olduğunu ifade ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.