7. Hukuk Dairesi 2025/3017 E. , 2025/3451 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3567 E., 2025/13 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/209 E., 2024/149 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 440 ada 1 parseldeki yapı nedeniyle muhdesatın tespiti isteminde bulunmuştur.
II. CEVAP Bir kısım davalılar duruşmada davayı kabul ettiklerini bildirmiş, bir kısım davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kabul beyanları da dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne; fen bilirkişi raporunda; A harfi ile işaretlenen 9,11 m²'lik kısmı davaya konu edilen 440 ada 1 parsel, B harfi ile işaretlenen 103,59 m²'lik kısmı 441 ada 3 parsel, C harfi ile işaretlenen 3,14 m²'lik kısmı yol olan yer üzerinde bulunan yapının davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava değerinin 19.085,93 TL olduğu, karar tarihi olan 06.06.2024 tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kaldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kesinlikten reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili; davacının hukuki yararı olmadığını, Hazinenin harçtan muaf olduğu hâlde hükümde belirtilmediğini belirterek ve yasaya aykırı olan kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; davacı 440 ada 1 parselde bulunan yapısı nedeniyle muhdesatın tespiti isteminde bulunarak bu parsel malikleri aleyhine davasını yöneltmiştir. Buna karşın, Mahkemece yapının bulunduğu dava dışı 441 ada 3 parsel ile yol olarak ayrılan kısım üzerinden de muhdesatın tespiti yapılmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Hüküm kurulan diğer parsel malikleri davada hasım olarak gösterilmemiş olup, kurulan hükümden hukuki durumlarının etkilenecekleri kuşkusuzdur. Böyle bir durumda; davaya konu yapının yalnızca belli bir kısımdaki değeri esas alınmak suretiyle istinaf dilekçesinin miktardan reddi hatalı olduğundan Bölge Adliye Mahkemesince yapının tamamının değeri gözetilmek suretiyle istinaf incelemesinin esastan yapılması gerekmektedir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! cbea2c5c7ed57805 9f99ecec5c2759f1 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 7. Hukuk Dairesi 2025/3017 E. , 2025/3451 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3567 E., 2025/13 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/209 E., 2024/149 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 440 ada 1 parseldeki yapı nedeniyle muhdesatın tespiti isteminde bulunmuştur.
II. CEVAP Bir kısım davalılar duruşmada davayı kabul ettiklerini bildirmiş, bir kısım davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kabul beyanları da dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne; fen bilirkişi raporunda; A harfi ile işaretlenen 9,11 m²'lik kısmı davaya konu edilen 440 ada 1 parsel, B harfi ile işaretlenen 103,59 m²'lik kısmı 441 ada 3 parsel, C harfi ile işaretlenen 3,14 m²'lik kısmı yol olan yer üzerinde bulunan yapının davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava değerinin 19.085,93 TL olduğu, karar tarihi olan 06.06.2024 tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kaldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kesinlikten reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili; davacının hukuki yararı olmadığını, Hazinenin harçtan muaf olduğu hâlde hükümde belirtilmediğini belirterek ve yasaya aykırı olan kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; davacı 440 ada 1 parselde bulunan yapısı nedeniyle muhdesatın tespiti isteminde bulunarak bu parsel malikleri aleyhine davasını yöneltmiştir. Buna karşın, Mahkemece yapının bulunduğu dava dışı 441 ada 3 parsel ile yol olarak ayrılan kısım üzerinden de muhdesatın tespiti yapılmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Hüküm kurulan diğer parsel malikleri davada hasım olarak gösterilmemiş olup, kurulan hükümden hukuki durumlarının etkilenecekleri kuşkusuzdur. Böyle bir durumda; davaya konu yapının yalnızca belli bir kısımdaki değeri esas alınmak suretiyle istinaf dilekçesinin miktardan reddi hatalı olduğundan Bölge Adliye Mahkemesince yapının tamamının değeri gözetilmek suretiyle istinaf incelemesinin esastan yapılması gerekmektedir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! cbea2c5c7ed57805 9f99ecec5c2759f1 ... ...