7. Hukuk Dairesi 2025/3265 E. , 2025/3453 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/956 E., 2025/65 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bayındır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/253 E., 2022/331 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; olağanüstü zamanaşımına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuşlardır.
II. CEVAP 1. Bir kısım davalılar davayı kabul etmiş, bir kısım davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır. 2. Mahkemece, yargılama sırasında davaya davalı sıfatı ile dahil edilen Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile olağanüstü zamanaşımı koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF Dahili davalı Hazine vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve esası belirtilen kararı ile Hazine hakkında baştan beri açılmış bir dava bulunmadığı, davalı taraflar ile arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığı ve mahkemece davaya dahil edilmesinin de kendisine taraf ve dava ehliyeti kazandırmayacağı gerekçesiyle davada taraf ve dava ehliyeti olmadığı ve aleyhine bir hüküm de kurulmadığı belirtilerek istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Dahili davalı Hazine vekili; dava, tapu malikinin kim olduğunun tapu kaydından anlaşılamadığı sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davası olup Hazine bu davada yasal hasım konumunda olacağından taraf sıfatının bulunduğunu, kadastro tutanağına göre kayıt malikinin gerçekte var olan ve yaşamış bir kişi olduğundan kazandırıcı zamanaşımı şartlarının oluşmadığını, bir an için kayıt maliki mirasçılarının tespit edildiği düşünülse dahi bu durumda mahkemece Hazine yönünden hususmetten ret kararı ve lehe vekâlet ücreti takdiri gerekeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, olağanüstü zamanaşımına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, hakkında dava açılmamış olan Hazine, yargılama sırasında davaya davalı sıfatıyla dahil edilmiştir. Davaya dâhil edilmek suretiyle taraf sıfatı verilen Hazinenin İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmekte hukuki yararı bulunduğu tartışmasızdır. Böyle bir durumda, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçesinin esastan incelenerek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle Dahili davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.